Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-6143/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33449/2018

Дело № А40-6143/18
город Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-6143/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-43), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) к ответчикам: 1) ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН <***>) 2) АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН <***>) Третьи лица: 1) ГБОУ «Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента № 23», 2) Департамент образования г. Москвы; 3) ГБОУ СПО г. Москвы Колледж Индустрии Гостеприимства и Менеджмента № 23, о признании права собственности.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ТУ Росимущества в г. Москве не явился, извещен,

2) АО "НПЦ газотурбостроения "Салют"  ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г.;

от третьих лиц: 1)ГБОУ «Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента № 23» - ФИО3 по доверенности от 19.09.2017г.,

Департамент образования г. Москвы, ГБОУ СПО г. Москвы Колледж Индустрии Гостеприимства и Менеджмента № 23 не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Москве и АО «НПЦ газотрубостроения «Салют» о признании права собственности города Москвы на земельный участок кадастровым номером 77:03:0004007:12128 общей площадью 288 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нормы права, на которые сослался суд, не устанавливают автоматическую смену собственника земельного участка при переходе права собственности на расположенное на данном участке здание, достоверных доказательств наличия права собственности истца на земельный участок не представлено.

            Представители истца, ТУ Росимущества в г. Москве, Департамента образования г. Москвы и ГБОУ СПО г. Москвы Колледж Индустрии Гостеприимства и Менеджмента № 23 уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Представитель АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель ГБОУ «Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента № 23» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРП в собственности АО «НПЦ газотрубостроения «Салют» находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004007:12128 общей площадью 288 кв.м., имеющий адресные ориентиры <...>.

На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004007:1233 общей площадью 212,2 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

ТУ Росимущества по г. Москве в порядке, установленном ст. 35 ЗК РФ в период нахождения здания в федеральной собственности оформило свои права на земельный участок, расположенный под зданием, и в последующем передало его в уставной капитал АО «НПЦ газотрубостроения «Салют», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.09.2015г.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016г. по делу № А40-137871/14 по исковому заявлению ДГИ г. Москвы к ТУ Росимущества и АО «НПЦ газотрубостроения «Салют» признано право собственности г. Москвы на здание общей площадью 212,2 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

При этом спорный земельный участок и расположенное на нем здание всегда фактически использовались для целей обеспечения образовательного процесса.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что спорный земельный участок незаконно находится в собственности АО «НПЦ газотрубостроения «Салют» и должен быть оформлен в собственность города Москвы, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О Введение в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ и к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ (соответствующих муниципальных образований); земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов РФ, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к собственности субъектов РФ – городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург относятся земельные участки, указанные в п. 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов РФ.

Учитывая изложенное выше, право собственности на спорный земельный участок возникает у города Москвы, тогда как в ЕГРП безосновательно зарегистрированы права АО «НПЦ газотрубостроения «Салют».

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании, суд разрешает вопрос о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что истец в силу закона является обладателем права собственности на указанный земельный участок.

            Суд первой инстанции, установив, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и с момента введения в действие названной статьи спорный земельный участок, в силу закона, является собственностью города Москвы, удовлетворил заявленный иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В силу п. 2 ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было оформлено в силу ст. 35 ЗК РФ, а именно: ввиду наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации (д.35, стр. 2 по пр-ту Буденного).

В п. 58 и 59 совместного Постановления № 22/10 от 29.04.2010г. Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ указано следующее: «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

Также, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № №А40-137871/2014 здание по адресу: пр-т Буденного, д.35, стр. 2 – признано собственностью г.Москвы.

В силу ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, оснований для передачи земельного участка в собственность РФ не имеется, поскольку здание и прилегающий земельный участок по проспекту Буденного, д.35 всегда использовалось исключительно только в образовательных целях для размещения образовательных учреждений г. Москвы с момента постройки здания – 1936г.

Тем самым, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-6143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова



Е.Б. Алексеева