Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-25684/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25684/2022
г. Самара
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новитекс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-25684/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новитекс"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сагарис»,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" - представитель ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - истец, общество, ООО "Регион-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новитекс" (далее - ответчик, ООО "Новитекс"), в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 589 491,32 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом были неверно оценены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.


Жалоба мотивирована тем, что несмотря на наличие заявления о фальсификации, суд его не проверил должным образом, сославшись на недочеты в образцах подписи ФИО2 и его неявку в суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что согласно представленных налоговым органом сведений о книгах покупок ООО "УРАЛРЕГИОНПРОДУКТ", в которых не отражены счета-фактуры.

Податель жалобы отмечает, что задолженность у ООО "УРАЛРЕГИОНПРОДУКТ" перед ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» отсутствовала, что свидетельствует о невозможности перевода долга согласно представленного истцом документа.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не обосновал, почему им были приняты в качестве доказательства документы от истца и не приняты документы от ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом не обоснованно было проигнорировано сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательства и не опровергнут представленный ответчиком договор уступки права требования от 25.03.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - Поставщик) и ООО "Новитекс" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Договором поставки, Поставщиком производилась поставка товара по следующим универсальным передаточным документам: № РФ110023919 от 09.03.2022. № РФ110025330 от 14.03.2022, № РФ110024321 от 10.03.2022, № РФ110023930 от 09.03.2022, № РФ110023921 от 09.03.2022.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Платежными поручениями ООО "Новитекс" частично оплатило поставленный товар. Денежные средства в сумме 589 491,32 руб. покупателем не перечислены поставщику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено все споры и разногласия разрешаются сторонами путем проведения непосредственных переговоров. При нс достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом первой инстанции учтены и объективно оценены возражения против исковых требований, заявленные ответчиком, приводившим следующие доводы.

Ответчиком представлены документы в обоснование одностороннего акта сверки за 9 месяцев 2022 года (т.1 л.д.6-7), подтверждающие основания прихода от истца -накладные и платежные поручения об оплате в адрес истца (поступили через сервис «Мой арбитр»).

В соответствии с позицией ответчика со ссылкой на акт сверки за 9 месяцев 2022 года у ООО "Новитекс" отсутствует задолженность перед ООО "Регион-Трейд".

В судебном заседании 20 декабря 2022 года судом первой инстанции были изучены представленные ответчиком первичные документы согласно акта сверки взаимных расчетов с истцом. Среди представленных документов не имелось позиций по акту сверки:

-  на сумму 19 461 (принято от 28.02.2022)

-  на сумму 43 548 (принято от 10.03.2022)

-  на сумму 536 569,40 рублей (принято от 28.03.2022)

Ответчик пояснил, что денежные суммы 19 461 от 28.02.2022, и 43 548 от 10.03.2022 являются внесением наличных непосредственно истцу, у ответчика не имеется первичных приходных документов на указанные суммы.

Денежная сумма 536 569,40 является суммой права требования по Договору уступки №1 от 10.03.2022 г., заключенным между ООО «Сагарис» (цедент) и ООО «Новитекс» (цессионарий) о передаче права требования в размере 536 569,40 руб. к должнику (ООО «Регион-трейд»). Оплата ООО «Сагарис» в адрес ООО «Регион-Трейд» подтверждается платежным поручением №59 от 10.03.2022 г.

Также ответчик пояснил, что расхождения в акте сверки с истцом были замечены ответчиком в июне 2022 года, для чего у истца был запрошен акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, 2021 год, что подтверждается письмом на электронную почту от 14.06.2022 г. Какого-либо ответа на данное письмо от истца не последовало, акта сверки представлено не было.

Ответчиком самостоятельно был проведен анализ на основании имеющихся в его распоряжении сверок с истцом, полученных ранее, в ходе которого было установлено, что истцом не было учтено в своих расчетах с ответчиком следующей операции - Договора об уступке права (цессии) от 25.03.2020 год, заключенного между ООО «Триоспец» - цедент, и ответчиком ООО «Новитекс» - цессионарий, об уступке права требования денежного обязательства к истцу ООО «Регион-Трейд» на сумму 600 050,31 рублей, оплаченных от ООО «Триоспец» к ООО «Регион-Трейд» платежным поручением №31 от 25.03.2020 г., т.е. истец не учел, что по итогам заключения данного договора кредитором по платежному поручению №31 от 25.03.2020 г. на сумму 600 050,31 руб. становится ответчик ООО «Новитекс».

Суд первой инстанции также учел, что возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком по договору поставки от 07 августа 2017 г. в размере 3 789 рублей 19 копеек, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 589 491 рублей 32 копеек. Иных документов, подтверждающих оплату оставшегося долга в размере 589 491 рублей 32 копеек, ответчиком не представлено.

Истом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 26.05.2022, в связи с чем сумма 19 461 руб. от 28.02.2022 (за февраль) не отражена в предоставленном акте. Сумма в размере 43 548 руб. (от 09.03.2022) учтена в представленном акте сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.65).

Сумма в размере 536 569 руб. 40 коп. учтена в акте сверки (разбита на 2 суммы: 493 021 руб. 40 коп от 14.03.2022+43 548 руб. от 14.03.2022).

Суд первой инстанции верно учел, что согласно данному акту сверки сумма долга на 26.05.2022 составила 669 389 руб. 75 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. На момент подписания Ответчиком акта сверки замечаний по акту у Ответчика не было.

В связи с тем, что ответчиком за период с 01.06.2022 по 26.08.2022 были осуществлены оплаты товара на общую сумму 79 898 руб. 43 коп., сумма долга по состоянию на 16.03.2023 составляет 589 491 руб. 32 коп. (т.1 л.д.66-80).

Касательно довода ответчика о том, что истцом не были учтены операции - Договоры об уступке права (цессии) от 25.03.2020г. между ООО «Триоспец» и ООО «Новитекс» (Ответчик), об уступке права требования денежного обязательства к истцу (ООО «Регион-Трейд») на сумму 600 050,31 руб., истец указал, что считает указанный договор ничтожным, так как у ООО «Триоспец» отсутствует право требования 600 050 рублей 31 копеек к ООО «Регион-трейд». У ООО «Регион-трейд» никаких договорных обязательств и задолженностей перед ООО «Триоспец» не имеется, которые бы ООО «Триоспец» мог передать ООО «Новитекс».

Между ООО «Триоспец», ООО «Регион-трейд» и ООО «УралРегионПродукт» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Триоспец» приняло на себя обязательство по оплате долга за ООО «УралРегионПродукт» на сумму 600 050 рублей 31 копеек, что подтверждается соглашением о переводе долга, письмом от «ООО «Триоспец» № 3 от 25.03.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 31 от 25.03.2020 в сумме 600 050 рублей 31 копеек в счет оплаты за ООО «УралРегионПродукт», актом сверки взаимных расчетов между ООО «Регион-трейд» и ООО «УралРегионПродукт», в котором отражена оплата в сумме 600 050 рублей 31 копеек.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оснований не доверять печатям, проставленным в соглашении о переводе долга, письме от ООО «Триоспец» № 3 от 25.03.2020, у истца не было, так как согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Г К РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.13 № ВАС-4089/13).

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочии такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Триоспец», ООО «УралРегионПродукт» не представляли доказательств, что печать у ООО «Триоспец», ООО «УралРегионПродукт» была утеряна или недействительна, доказательств того, что со стороны ООО «Триоспец», ООО «УралРегионПродукт» имело место обращение в правоохранительные органы по заявленным в возражениях обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Новитекс» не наступает правовых оснований требования 600 050 рублей 31 копеек у ООО «Регион-трейд».

Касательно довода ответчика о том, что денежная сумма 536 569 рублей 40 копеек является суммой права требования по договору уступки № 1 от 10.03.2022, заключенному между ООО «Сагарис» и ООО «Новитекс» о передаче права требовании в размере 536 560 рублей 40 копеек к ООО «Регион-трейд», истец указывает, что право требования 536 569 рублей 40 копеек к ООО «Регион-трейд» отсутствует.

У ООО «Регион-трейд» никаких договорных обязательств и задолженностей перед ООО «Сагарис» не имеется, которые бы ООО «Сагарис» мог бы передать ООО «Новитекс».

ООО «Сагарис» была осуществлена оплата в адрес ООО «Регион-трейд» в сумме 536 569 рублей 40 копеек на основании соглашения о переводе долга от 01 марта 2022г., в соответствии с которым ООО «Сагарис» принял па себя обязанности по оплате задолженности ООО «Новитекс» перед ООО «Регион-трейд». Данная оплата была учтена истцом, подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в обоснование указанных доводов при рассмотрении дела были представлены следующие документы:

1. Письмо исх. №3 от 25.03.2020 года от ООО «Триоспец», подписанное ФИО3;

2. Соглашение о переводе долга №б/н от 01.03.2022 подписанное от имени руководителей ООО «Сагарис», ООО «Новитекс», ООО «Регион -трейд»;

3. Соглашение о переводе долга без номера и даты подписанное от имени руководителей ООО «Триоспец», ООО «Уралрегионпродукт», ООО «Регион-трейд»;

4. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Регион-трейд» и ООО «Уралрегионпродукт» за период 01.01.2020 - 31.03.2020

5. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Регион-трейд» и ООО «Новитекс» за период 01.01.2022 г. - 31.03.2022 года.

По мнению ответчика, Соглашение о переводе долга без номера и даты подписанное от имени руководителей ООО «Триоспец», ООО «Уралрегионпродукт», ООО «Регион-трейд» на сумму 600 050,31 рублей не был подписан ФИО2 - руководителем ООО «Уралрегионпродукт» и таким образом сфальсифицирован.

ООО «Новитекс» письменно заявлено о фальсификации доказательств, ответчик просил проверить достоверность представленного Соглашения о переводе долга без номера и даты, подписанное от имени руководителей ООО «Триоспец», ООО «Уралрегионпродукт», ООО «Регион-трейд» на сумму 600 050,31 рублей, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Также было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Между тем, представленные ответчиком в качестве свободных и условно-свободных образцов документы содержали существенные противоречия, свидетельствующие о том, что момент их изготовления не соответствуют периоду, к которому они относятся.

Судом первой инстанции был извещен ФИО2 о вызове в суд в качестве свидетеля. Однако в суд он не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности проверки довода ответчика о фальсификации доказательства, в связи с чем суд проводил проверку указанного документа в качестве письменного доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Проверив в соответствии со ст.67 и ст.68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

07 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-трейд» и ООО «Новитекс» был заключен договор поставки (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанным Договором поставки, Поставщиком производилась поставка товара по следующим универсальным передаточным документам: № РФП0023919 от 09.03.2022, № РФП0025330 от 14.03.2022, № РФП0024321 от 10.03.2022, № РФП0023930 от 09.03.2022, № РФП0023921 от 09.03.2022.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 26.05.2022, подписанных обеими сторонами (т.1 л.д.65).

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком по договору поставки от 07 августа 2017 г. в размере 3 789 рублей 19 копеек, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 589 491 рублей 32 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не была учтена операция по Договору об уступке права (цессии) от 25.03.2020г., заключенного между ООО «Триоспец» и ООО «Новитекс», об уступке права требования денежного обязательства к истцу (ООО «Регион -трейд») на сумму 600 050,31 руб., суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассматривая указанный договор в качестве письменного доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не подтверждает право требования ответчика к истцу в связи с отсутствием у ООО «Триоспец» права, подлежащего уступке.

Между тем, согласно п.2.1.1 Договора об уступке права (цессии) от 25.03.2020 цедент обязан передать цессионарию все подлинники документов, удостверяющие требования, то есть и договор № 521/2015 от 28.08.2018.

Назначение платежа в платежном поручении № 31 от 25.03.2020 судом первой инстанции не принята, поскольку указанный в нем договор № 521/2015 от 28.08.2018г. в материалы дела не представлен, существование его не подтверждено.

Представленный ответчиком договор поставки от 09.01.2020 заключен между ООО «Новитекс» и ООО «Триоспец», он не порождает для ООО «Регион-трейд» обязательств, в связи с чем не может служить основанием для заключения договора переуступки прав требования.

Указанный довод не опровергнут ответчиком, в связи с чем представленный ответчиком договора о переуступке прав требования к ООО «Регион -трейд» на сумму 600 050 рублей 31 копеек суд первой инстанции по праву не стал рассматривать в качестве достоверного доказательства, так как он противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам:

-договор о переводе долга, заключенный между ООО «Триоспец», ООО «Регион -трейд» и ООО «УралРегионПродукт», в соответствии с которым ООО «Триоспец» приняло на себя обязательство по оплате долга за ООО «УралРегионПродукт» на сумму 600 050 рублей 31 копеек, что подтверждается соглашением о переводе долга;

-письмо от «ООО «Триоспец» № 3 от 25.03.2020 о зачете оплаты по платежному поручению № 31 от 25.03.2020 в сумме 600 050 рублей 31 копеек в счет оплаты за ООО «УралРегионПродукт»;

-акт сверки взаимных расчетов между ООО «Регион-трейд» и ООО «УралРегионПродукт», в котором отражена оплата в сумме 600 050 рублей 31 копеек;

-также задолженность ООО «Уралрегионпродукт» перед ООО «Регион-трейд» подтверждается универсальными передаточными документами;

-выписка из книги продаж ООО «Регион-трейд» по контрагенту ООО «Уралрегионпродукт»;

-выписка ПАО «Сбербанк России по движению денежных средств между ООО «Регион-трейд» и ООО «Триоспец», в которой указано, что денежные средства в размере 600 050 рублей были переведены ООО «Регион-трейд» однократно в указанной сумме, иных договоров на указанную сумму между ООО «Триоспец» и ООО «Регион-трейд» заключено не было.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оснований не доверять печатям, проставленным в соглашении о переводе долга, письме от «ООО «Триоспец» № 3 от 25.03.2020, акте сверок взаимных расчетов у истца не было, так как согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, факт поставки товара и его принятие подтверждается УПД с подписями и печатями истца и ответчика (постановление 9 ААС от 28.09.2021 № 09АП-44136/2021 №А40-40867/2021).

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Триоспец», ООО «УралРегионПродукт» не представляли доказательств, что печать у ООО «Триоспец», ООО «УралРегионПродукт» была утеряна или недействительна, доказательств того, что со стороны ООО «Триоспец», ООО «УралРегионПродукт» имело место обращение в правоохранительные органы по заявленным в возражениях обстоятельствам ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Новитекс» не наступает правовых оснований требования 600 050 рублей 31 копеек к ООО »Регион-трейд».

ООО «Триоспец» аналогичным образом было заключено соглашению о переводе долга 450 т.р. между ООО «Триоспец», ООО «Уралрегионпродукт». ООО «Регион-трейд» оно было представлено на обозрение суду первой инстанции.

Довод ответчика о том, что денежная сумма 536 569,40 руб. является суммой права требования по договору уступки № 1 от 10.03.2022, заключенным между ООО «Сагарис» и ООО «Новитекс» о передаче права требования в размере 536 569 рублей 40 копеек к ООО «Регион-трейд», суд первой инстанции по праву счёл необоснованным, установив, что у ООО «Регион-трейд» никаких договорных обязательств и задолженностей перед ООО «Сагарис» не имеется, которые бы ООО «Сагарис» мог передать ООО «Новитекс».

ООО «Сагарис» была осуществлена оплата в адрес ООО «Регион-трейд» в сумме 536 569 рублей 40 копеек на основании соглашения о переводе долга от 01 марта 2022 года, в соответствии с которым ООО «Сагарис» приняло на себя обязанности по оплате задолженности ООО «Новитекс» перед ООО «Регион-трейд». Данная оплата была учтена истцом, подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Аналогичным образом ООО «Сагарис» (третье лицо) принимало на себя обязательства по оплате задолженности юридических лиц перед ООО «Регион-трейд», путем подписания соглашений о переводе долга (соглашение о переводе долга от 07 апреля 2022г., заключенное между ООО «Сагарис», ООО «Регион-трейд», ООО «Развитие», соглашение о переводе долга от 28 марта 2022 года, заключенное между ООО «Сагарис», ООО «Регион-трейд», ООО «Арракаста» (представлены на обозрение суду).

Также суд по праву счел обоснованным довод истца о том, что ООО «Сагарис» и ООО «Новитекс» являются аффилированными лицами, в связи с чем у ответчика имеется доступ к печатям ООО «Сагарис», ООО «Новитекс», право подписи на документах ООО «Сагарис», ООО «Новитекс».

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В силу изложенного выше, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 589 491,32 руб. является обоснованным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Регион-Трейд» требования.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-25684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова