Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-275601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-275601/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по иску САО «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецпрофальянс» о взыскании ущерба по страховому случаю от 14.01.2022 в размере 150 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания ООО СК «Согласие». Заявленная к взысканию сумма исковых требований в размере 150 000,00 рублей является необоснованной, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 64 275,00 рублей (464 275,00 рублей - 400 000,00 рублей). Признав событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 314 275,00 рублей (платежные поручения № 13783 от 02.03.2022 и № 14054 от 03.03.2022) и 150 000,00 рублей (платежное поручение № 17413 от 16.03.2022), итого 464 275,00 рублей. При этом как следует из искового заявления в пределах лимита до 400 000,00 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие». К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2022 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АО Ямало-Ненецкий, участок дороги завод НГКМ Бованенково.

ДТП произошло с участием транспортных средств КамАЗ 43118, гос. peг. знак <***> владелец ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», водитель ФИО1 и IVECO Stralis, гос. peг. знак <***> владелец ООО «Спецпрофальянс», водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство КамАЗ 43118, гос. peг. знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21004C5S1 1324 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в общем размере 314 275,00 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие».

Однако для определения целесообразности перевозки и ремонта автокрана на заводе изготовителе в г. Челябинск был организован выезд на завод НГКМ Бованенково специалиста экспертной организации ООО «Промтехэксперт», а также представителя лизингополучателя ООО «Норд-Логистик» для проведения ультразвуковой дефектоскопии и получения заключения экспертизы.

Стоимость выезда специалистов составила 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17413 от 16.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, что согласно статье 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции указано, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие». Однако ООО СК «Согласие» к рассмотрению настоящего дела в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом судами не устанавливалось, застраховал ли свою ответственность ответчик в ООО СК «Согласие». Судами не устанавливалось, в каком объеме истец вправе заявить требование к причинителю вреда с учетом страхования ответчиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-275601/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья


Ю.В. Архипова