Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-275601/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23078/2023

Дело № А40-275601/22
г. Москва
08 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецпрофальянс» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-275601/22, в порядке упрощенного производства, по иску САО «ВСК» (ИНН <***>) к ООО «Спецпрофальянс» (ИНН7701524573) о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецпрофальянс» о взыскании ущерба по страховому случаю от 14.01.2022 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.01.2022 года в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству КамАЗ 43118, гос. рег. знак <***> владелец ПАО "Лизинговая Компания "Европлан", водитель ФИО1, застрахованому в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21004C5S1 1324.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства IVECO Stralis, гос. рeг. знак <***> - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. и.9.10, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ. Собственник данного тс - ООО "Спецпрофальянс".

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.03.2022 года, 02.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 314 275 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Согласие".

Как следует из материалов дела, для определения целесообразности перевозки и ремонта автокрана на заводе изготовителе в г. Челябинск был организован выезд на завод НГКМ Бованенково специалиста экспертной организации ООО «Промтехэксперт», а также представителя лизингополучателя ООО «Норд-Логистик» для проведения ультразвуковой дефектоскопии и получения заключения экспертизы.

Стоимость выезда специалистов составила в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17413 от 16.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Спецпрофальянс".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-275601/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина