Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А29-16903/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16903/2022
28 марта 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.05.2023(с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 по делу №А29-16903/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (персональный номер: 21702198401561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании предоплаты,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» (далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта от 07.07.2020 № 09-Т/20 на поставку пиломатериалов и взыскании 2 925 000 рублей предоплаты по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 исковые требования в части расторжения контракта оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 438 792 рубля предоплаты, 18 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия направлена на имя бывшего руководителя Общества, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также Общество указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было устно заявлено в судебном заседании 06.12.2023, в отношении оплаты по платежному поручению от 27.08.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен контракт № 09-Т/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна) по ГОСТу 8486-86, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 (пиломатериалы из сосны) в объеме 880 куб.м (т. 1 л.д. 8-12).

Товар отгружается в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена за проданный товар устанавливается в рублях. Сумма контракта 5 984 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Приложениями № 1, № 2, № 3 к контракту стороны согласовали расчетные размеры и цену на пиломатериалы (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Кроме того, приложением № 3 стороны согласовали срок действия контракта - до 31.12.2022, а в части платежей - до завершения всех платежных обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о своих намерениях о его прекращении, контракт будет считаться пролонгированным на следующий год (пункт 6.3 контракта в редакции приложения № 3).

Таким образом, контракт пролонгирован сторонами до 31.12.2023.

Из искового заявления и объяснений Предпринимателя следует, что им произведена предоплата товара в размере 6 929 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий контракта Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 5 984 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету за 08.07.2020, 07.08.2020, 27.08.2020 (т. 1 л.д. 13, 14).

Платежи, произведенные на счета физических лиц в размере 945 000 рублей (скриншоты чеков онлайн-приложения банка), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств произведенной истцом предоплаты, поскольку из представленных доказательств не возможно сделать вывод, что они произведены в рамках контракта от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 19-22).

Поставка товара произведена Обществом в адрес Предпринимателя на сумму 4 544 208 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметкой Санкт-Петербургской таможни (т. 2 л.д. 19-150).

Также Обществом представлен агентский договоров от 14.03.2018 № 1-А/2018, заключенный с ООО «ТоргСервис» (агент), по условиям которого агент от имени и за счет ООО «Фара Экспорт» (принципал) осуществляется заказ и отправку ж/д платформ (т. 1 л.д. 101-103).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар, сообщить о времени отгрузки в течении 10 дней со дня получения претензии, либо вернуть денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л. <...>). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия направлена на имя бывшего руководителя Общества, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Бабушкина, д. 4, офис 2-67А, что подтверждается почтовой квитанцией и данными сайта Почта России (т. 1 л.д. 2.1, 2.2, 7).

Претензия, как и исковое заявление, направленные 23.11.2023 и 23.12.2022 соответственно, согласно данным сайта Почта России помещены на временное хранение.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчику следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на ответчике.

Тот факт, что в почтовой квитанции указана фамилия бывшего руководителя ФИО6, не опровергает факта направления претензии по адресу регистрации Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не усматривается наличия у него намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 06.12.2023 (13 мин. 20 сек. – 13 мин. 45 сек.).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из контракта от 07.07.2020 и приложений № 1-3 следует, что срок поставки сторонами не согласован.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке сторонами не был определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование о поставке товара заявлено истцом в претензии от 23.11.2022, обязательство по поставке подлежало исполнению по истечению 10 дневного срока со дня её получения.

С рассматриваемым иском Предприниматель обратился в арбитражный суд 26.12.2022, что подтверждается входящим штампом суда (т. 1 л.д. 3).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя об исчислении срока исковой давности от даты платежного поручения - 27.08.2020, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. в рассматриваемом споре истцом взыскивается предоплата в рамках договорных отношений, а не неосновательное обогащение.

Даже исходя из позиции ответчика об исчислении срока исковой давности с даты платежного поручения от 27.08.2020, на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд 26.12.2022, срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, т.к. первоначально истец просил взыскать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.07.2020 и онлайн переводами, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно исследовал и оценил взаимоотношения сторон в рамках контракта от 07.07.2020 за весь период его действия.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца в полном объеме на сумму предоплаты не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 438 792 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 по делу №А29-16903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фара Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1