Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-41549/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41549/23
22 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Флора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

по иску АО «ГУОВ»

к ООО «Флора»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГУОВ» к ООО «Флора» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 498 052,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 170 694,96 руб., неустойки в размере 4 035 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 931,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по день поступления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Флора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Флора» (подрядчик) был заключен договор от 10.12.2018 № 1718187375872554164000000/2018/2-4792 на выполнение работ устройству душевых стеклянных перегородок.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали даты завершения работ: срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение 60 календарных дней, подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 15 дней с даты выполненных работ.

В рамках указанного договора истец произвел авансирование в общем размере 3 228 019,20 руб.

Ответчик выполнил работы частично, размер неотработанного аванса составил 498 052,80 руб.

Согласно пункту 19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе в части нарушения срока работ более чем на 20 дней.

На основании изложенного истец письмом от 16.12.2022 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса и ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 453, 702, 711, 715, 720, 823, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательств на спорную сумму до расторжения договора не представил. Оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется. Расчеты неустойки и процентов судами проверены и признаны правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и пропуске исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-41549/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников