Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-41549/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67621/2023

Дело № А40-41549/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-41549/23,

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флора" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 498.052,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.170.694,96 руб., неустойки в размере 4.035.024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457.931,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 г. по день поступления денежных средств от ответчика на счёт истца включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (далее-истец, генподрядчик) и ООО "Флора" (далее- ответчик, подрядчик) был заключен договор от 10.12.2018 № 1718187375872554164000000/2018/2-4792 на выполнение работ устройству душевых стеклянных перегородок на объекте: "выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция жилого дома по адресу: <...> под курсантское общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко" (шифр объекта Ю-31/17-27).

Согласно п. 5.2 договора стороны согласовали даты завершения работ: срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение 60 календарных дней, подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 15 дней с даты выполненных работ.

В рамках указанного договора истец произвел авансирование ответчика в общем размере 3.228.019,20 руб.

Ответчик выполнил работы частично, размер неотработанного аванса составляет 498.052,80 руб.

Согласно п. 19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст.715 ГК РФ отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе в части нарушения срока работ более чем на 20 дней.

На основании изложенного истец письмом от 16.12.2022 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса и ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель, в апелляционной жалобе, указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 4.035.024,00 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в соответствии с п. 17.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ;

- начиная с 91 дня просрочки пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Цена договора составляет 4 035 024,00 руб., расчёт неустойки, приведённый в исковом заявлении (с учётом уточнения исковых требований) признан судом верным и проверен, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя о пропуске исковой давности, отклоняется судом, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента реализации одной из сторон права расторгнуть договор, то есть право обратиться в суд возникает с момента реализации права расторгнуть договор, а значит - здесь могут иметь место злоупотребления правом. Тем не менее, в этом случае действительно реализуется принцип определённости, и исчисление сроков исковой давности с момента расторжения договора является разумным и обоснованным.

Вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.

Вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанных подрядчиком денежных средств ответчик обосновывает тем, что срок действия договора истёк 11 марта 2022 года.

Согласно п. 18.1. договора срок его действия - до 31.12.2019. В то же время в соответствии с п. 18.2. договора окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, до момента расторжения договора у подрядчика не существовало обязанности по возврату генподрядчику денежных средств, на подрядчике лежала обязанность выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. Суд также обратил внимание, что момент перечисления предварительной оплаты, как и установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности. В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Верховный суд резюмировал, что по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трёх лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, а также в определениях ВС от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 и от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, А40-214588/2016 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК.

С момента расторжения договора право ответчика сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату генподрядчику. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у Генподрядчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определённого срока исполнения.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик частично проводил сдачу работ, что подтверждается товарной накладной от 28 июня 2023 года № 10 (имеется в материалах дела), что также прямо подтверждает дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в соответствии с п. 18.2 договора, однако до даты вынесения решения суда первой инстанции каких-либо иных работ ответчик не предъявил истцу, не доказал надлежащего исполнения условий договора в полном объёме. В связи с изложенным, судом правомерно взыскан неотработанный аванс и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-41549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк