Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А55-2614/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2614/2018
г. Самара
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЕВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу № А55-2614/2018, принятое судьей Филатовым М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 1126320014017, ИНН 6321296576), г. Тольятти, к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Тольятти, открытого акционерного общества «ТЕВИС», общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пятый океан», об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТЕВИС» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании отказа Министерства строительства Самарской области (далее – Министерство) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, оформленного уведомлением от 06.12.2017 №3/5530, об обязании Министерства выдать ООО «Патриот» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. III этап строительства. Позиция 1. Секции 2, 3, 3А» по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, 57.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация городского округа Тольятти, открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее – ООО «ТЕВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Госстройнадзор Самарской области, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пятый океан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу №А55-2614/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, неприменении норм, подлежащих применению. ООО «ТЕВИС» указывает на то, что на дату обращения и отказа приобретения ООО "Патриот" нагрузка не могла обеспечить нормальное функционирование всего многоквартирного дома, в том числе спорной поз. 1 секции 2, 3, 3А. По мнению ООО «ТЕВИС», у Министерства отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказ обоснован и законен.

ООО «Автоград-Водоканал»» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Патриот» является застройщиком объекта капитального строительства: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями» (Комплекс), расположенного на смежных земельный участках с кадастровыми номерами 63:09:0103035:2974, 63:09:0103035:2975, 63:09:0103035:2976, 63:09:0103035:2977, 63:09:0103035:3405, 63:09:0103035:3406, 63:09:0103035:3407.

Собственником указанных земельных участков является ООО «Патриот», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В состав Комплекса входят следующие здания: многоквартирный дом Позиция 1, расположенный по адресу: <...> - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, состоит из семи блок-секций; торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <...> - нежилое двух этажное здание; многоквартирный дом Позиция 2, расположенный по адресу: <...> - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, состоит из семи блок-секций; здание трансформаторное подстанции; здание канализационно-насосной станции.

Строительство многоквартирного дома Позиция 1 по адресу: б-р Приморский, д.57, осуществлялось ООО «Патриот» в четыре этапа строительства. Обществу выданы отдельные разрешения на строительство в отношении каждого из этапов строительства многоквартирного дома.

Непосредственно строительство III этапа строительства многоквартирного дома по адресу: б-р Приморский, д.57 (блок-секций 2, 3, 3А), осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.08.2016 №63-302-1060-2016, выданного мэрией г.о. Тольятти.

22.09.2017 ООО «Патриот» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных выше блок-секций.

Уведомлением от 06.12.2017 № 3/5530 Министерство отказало ООО «Патриот» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве причины отказа указано на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и подписанные представителями организации, осуществляющей эксплуатацию указанных сетей.

ООО «Патриот» посчитало, что указанный отказ Министерства противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно части 2 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Патриот» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Секции 2, 3, 3А были представлены следующие документы: постановление мэрии г.о. Тольятти от 03.12.2015 №3935-п/1 «О предоставлении ООО «Патриот» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства...», Свидетельства о государственной регистрации права, договоры продажи земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства от 01.09.2017 №4, справка от 22.08.2017 №142, справка от 21.09.2017 №154, акт ОАО «ТЕВИС» от 11.11.2014 №37 о присоединении к тепловой сети, акт ОАО «ТЕВИС» от 23.04.2015 №3-В о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, акт ОАО «ТЕВИС» от 23.04.2015 №4-К о подключении объекта к централизованной системе водоотведения, акт ОАО «ТЕВИС» от 22.03.2016 №64 о подключении к тепловой сети, акт ОАО «ТЕВИС» от 21.03.2016 №6-В о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, акт ОАО «ТЕВИС» от 21.03.2016 №7-К о подключении объекта к централизованной системе водоотведения, справка ЗАО «ЭиСС» от 23.12.2014, справка ПАО «Ростелеком» от 06.09.2017 №0607/05/9096-17, справка ЗАО «Аист» от 09.08.2017 №371/8, исполнительные съемки ливневой канализации от 18.11.2016, бытовой канализации от 18.11.2016, электроснабжения от 16.02.2017, благоустройства территории от 03.08.2017, освещения от 03.08.2017, координирование секции 2, 3, 3А от 27.07.2017, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства от 11.08.2017, информационное письмо от 29.08.2017 №741, градостроительные планы земельных участков, разрешение на строительство от 19.08.2016 №63-302-1060-2016, заключение от 15.09.2017 №03-21/21 государственной инспекции строительного надзора Самарской области, справка от 31.07.2017 №7 для предоставления в отдел выдачи разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, технический план объекта капитального строительства.

Ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки Госстройнадзором Самарской области 15.09.2017 ООО "Патриот" выдано заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации № 03-21/21.

Выполнение технических условий на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения подтверждается актами, подписанными представителями сетевых организаций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения вступивших в законную силу судебных указанных судебных актов по делу №А55-20459/2017 подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении настоящего решения были обосновано учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые для предоставления документы, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ООО «Патриот» обратилось в Министерство за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не отдельно стоящего здания, а трех блок-секций (подъездов) многоквартирного дома Позиция 1 по адресу: <...>. Проектной документацией на строительство многоквартирного дома Позиция 1 предусмотрено, что он возводится в четыре этапа строительства.

Кроме того на дату обращения ООО «Патриот» с заявлением о выдаче разрешения, четыре блок-секции многоквартирного дома Позиция 1, уже были введены в эксплуатацию и заселены.

Судебными актами по делу № А55-20459/2017 установлено, что эксплуатация этапов строительства с I по IV, предполагается совместная, что обусловлено отнесением их к одному многоквартирному дому и соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Подключение (технологическое присоединение) к системам централизованного водоснабжения, водоотведения (бытовая канализация), теплоснабжения многоквартирного дома Позиция 1, то есть всех четырех этапов строительства осуществляется непосредственно через внутриплощадочные сети водоснабжения (закольцованный водопровод Д225х13.4) в единой точке подключения - водопровод Ду-400 мм в колодцах ВК-26а и ПГ-626, водоотведения в единой точке подключения - колодец КК-135 на хозбытовом коллекторе Д800 мм вдоль Московского проспекта, тепловые сети в единой точке подключения - тепловая камера на существующих тепловых сетях 2400 мм севернее объекта, в связи с чем максимальная нагрузка (водопотребления, водоотведения и теплоснабжения) в точках подключения (точках врезки) должны учитываться для всех четырех этапов строительства как для единого объекта - многоквартирного дома.

Непосредственное подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома Позиция 1 к центральной системе водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения предусмотрено в рамках реализации I (секция 4) и II (секция 3Б, 2А) этапов строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Госстройнадзор Самарской области указал, что Инспекция провела проверку и установила, что подключение объекта - многоквартирного дома Позиция 1 к центральной системе водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения произведено, соответствует техническим условиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам завершения строительства Инспекция провела итоговую проверку спорного объекта, результаты которой отражены в акте проверки от 14.09.2017 №03-22/185.

Как уже отмечено, на основании указанного акта проверки выдано заключение №03-21/21 от 15.09.2017 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документами, подтверждающими соответствие построенного объекта техническим условиям являются акты об осуществлении подключения (технологического присоединения): акт от 11.11.2014 №37 о присоединении к тепловой сети; акт от 23.04.2015 №3-В о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения; акт от 23.04.2015 №4-К о подключении объекта к централизованной системе водоотведения; акт от 22.03.2016 №64 о подключении к тепловой сети; акт от 21.03.2016 №6-В о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения; акт от 21.03.2016 №7-К о подключении объекта к централизованной системе водоотведения.

Указанные документы общество представило Министерству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установил суд первой инстанции, технические условия не содержат ни одного технического требования и условия, позволяющего определенно соотнести их к какой-либо конкретной блок-секции многоквартирного дома, либо, наоборот установить к какой из блок-секций такие технические условия не относятся. Технические условия не содержат каких-либо технико-экономических показателей подключаемого объекта (строительный объем, площадь и т.п.).

Техническими условиями предъявляются требования исключительно к проектированию и строительству магистральных (внеплощадочных) сетей, которые пролегают за границами земельного участка, отведенного под строительство Комплекса.

К моменту завершения строительства III-го этапа строительства (Позиция 1 Секции 2, 3, 3А) все магистральные (внеплощадочные) сети уже были построены и введены в эксплуатацию, необходимая нагрузка (мощность) подключена к таким сетям.

Проектной документацией Комплекса не предусмотрено иного способа подключения многоквартирного дома, чем которое было фактически осуществлено. В рамках реализации III-го этапа строительства (Позиция 1 Секции 2, 3, 3А), проектной документацией не предусмотрено строительство каких-либо инженерных сетей и осуществления врезок в такие сети, не предусмотрено увеличение уже подключенной ранее мощности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положительное заключение экспертизы от 20/12/2017 №63-2-1-0189-17 не существовало на дату рассмотрения Министерством заявки ООО "Патриот" на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательством соответствия построенного объекта капитального строительства: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. III этап строительства. Позиция 1. Секции 2, 3, 3А» - по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, 57 - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является положительное заключение экспертизы от 20.12.2017 №63-2-1-2-0189-17, выполненное ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не исследовалось Министерством при вынесении спорного отказа, однако данное обстоятельство не опровергает выводов, содержащихся в данном заключении. Наличие иных показателей в ранее подготовленных положительных заключениях экспертиз и заявках на заключение договора о подключении объекта не препятствуют внесение изменений в объемы нагрузки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Патриот" требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу № А55-2614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова