Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-28738/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28738/2022
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2024) ООО «СтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-28738/2022/тр.8 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «СтройПроект» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВистаСтрой»,

установил:

22.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТК «ТРАНСВЕР» (далее – кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ» (далее - должник, ООО «ВИСТАСТРОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) в отношении ООО «ВистаСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 26 от 11.02.2023.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) ООО «ВистаСтрой» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 107 от 17.06.2023.

31.07.2023 в арбитражный суд от ООО «СтройПроект» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 514 911,97 руб.

Определением от 22.01.2023 суд отказал в удовлетворении требования.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 кредитор (ранее - ООО «А Плюс-Инжиниринг») заключил с должником договор субподряда № СМР/2126/2017, в соответствии с которым должник (подрядчик) обязался по поручению Общества (заказчик) разработать рабочую документацию и выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке сетей Kl, К2, КЗ, Bl, В2 на объекте строительства - Складе продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> земельный участок № 12.

Стороны по Договору также согласовали, что срок выполнения работ: с по 31.05.2018, а их стоимость 32 227 575,28 руб. (п. 3.2 и 4.1 Договора, расчёт стоимости работ и затрат - приложение № 2 к Договору).

Кредитор перечислил должнику аванс в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3360 от 14.05.2018.

ООО «Мега-Инвест» за кредитора перечислил должнику по договору от 19.01.2018 16000000 руб. платёжным поручением от 19.01.2018.

Работы, в предусмотренный Договором срок - 31.05.2018, в полном объёме подрядчиком выполнены не были.

Размер неосвоенного аванса составил 16 000 000руб.

06.09.2018 кредитор, направил Должнику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора с 04.09.2018 и о необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 16 000 000 руб. в срок до 20.09.2018 (уведомление от 05.09.2018 № 2185/9/2018).

26.05.2020 кредитор заключил с ООО «ГК «Консалтум» договор № 01/03-2020 цессии (уступки права требования), в соответствии с которым передал ООО «ГК «Консалтум» право требования к Должнику на сумму 16000000 руб., вытекающее из договора.

ООО «ГК «Консалтум» обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 1600000,00 руб.

Определением от 15.02.2021 по делу А56-70818/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

20.12.2021 арбитражный суд в рамках дела № А56-29302/2019 о банкротстве кредитора, признал недействительной сделкой договор № 01/03-2020 от 26.05.2020 цессии (уступки права требования) в связи с заключением договора без согласия временного управляющего.

03.11.2022 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-29302/2019 о банкротстве кредитора, применил последствия недействительности договора № 01/03-2020 от 26.05.2020 уступки права требования путём восстановления права требования кредитора к должнику, вытекающего из договора на сумму основного долга в размере 16000000 руб. и иных вытекающих из такого договора прав.

Ссылаясь на наличие у должника неосновательного обогащения за счет денежных средств кредитора, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об

отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как было указано ранее, 26.05.2020 кредитор заключил с ООО «ГК «Консалтум» («Общество») договор цессии (уступки права требования) № 01/032020, который суд признал недействительной сделкой определением от 20.12.2021 по делу № А56-29302/2019. Также определением от 03.11.2022 суд применил последствия недействительности Договора уступки путём восстановления права требования кредитора к должнику, вытекающего из Договора на сумму основного долга в размере 16 000 000 руб. и иных вытекающих из такого договора прав.

Однако, заявляя настоящее требование, кредитор не учитывает, что заключение договора цессии, признанного впоследствии судом недействительным, носит субъективный характер, то есть совершено по воле сторон, принявших соответствующее решение.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, признанный судом недействительным (ничтожным) договор цессии не повлек каких-либо юридических последствий, в том числе связанных с течением и приостановлением сроков исковой давности для предъявления кредитором требований к должнику.

Таким образом, судебный акт о применении в качестве последствий недействительности сделки восстановления дебиторской задолженности должника перед кредитором в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что судебный акт о признании договора цессии недействительным был принят в 2022 году, то есть после истечения срока исковой давности предъявления требований по заявленному основанию, который как сам указал кредитор истек 06.09.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «СтройПроект» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-28738/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков