Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-179413/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179413/2020
08 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 2005»: ФИО2, по доверенности от 05.04.2022

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 14 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2005» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2005» (далее – ООО «Промсервис 2005», ответчик, общество) о признании пристройки площадью 23,5 кв. м, 23,9 кв. м и антресоли площадью 349,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании ООО «Промсервис 2005» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки площадью 23,5 кв. м, 23,9 кв. м и антресоли площадью 349,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на «Промсервис 2005» расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО «Промсервис 2005» на пристройку площадью 23,5 кв. м, 23,9 кв. м и антресоль площадью 349,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенных по адресу: г, Москва, Очаковское ш., д. 46,; об обязании ООО «Промсервис 2005» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл, 46, от пристройки площадью 23,5 кв. м, 23,9 кв. м и антресоли площадью 349,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Промсервис 2005» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Промсервис 2005» на пристройку (этаж 1 помещение 2 комната 1 коридор площадью 23,5 кв. м, этаж 2 помещение 2 комната 2 кабинет площадью 23,9 кв. м) и антресоль (этаж антресоль а1 помещение 5 комнаты 1-18 площадью 349,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенных по адресу: <...>, а так же обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствие с документами БТИ на здание от 15.04.1992), демонтировав спорные пристройки; предоставив в случае неисполнения ООО «Промсервис 2005» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу и освобождению земельного участка от пристройки и антресоли, с дальнейшим возложением на ООО «Промсервис 2005» расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судом ошибочно сделан вывод об устранении ответчиком нарушений градостроительных норм и правил.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Промсервис 2005» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:001200811 площадью 5607 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающее признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок оформлен договором аренды от 19.11.2009 № М-07-034469, заключённым между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Промсервис 2005» сроком до 04.08.2058 для эксплуатации склада, столярного цеха и цеха по производству торгового оборудования. Статус договора - действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 31.05.2018 № 9078992 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1833 площадью 1148,3 кв. м, по адресу: <...>; здание 1935 года постройки, используется под складские и административные цели.

Как следует из акта, площадь здания увеличилась в результате проведенной реконструкции путем возведения пристройки площадью 47,4 кв. м и надстройки антресоли площадью 349,6 кв. м, а также произведена внутренняя перепланировка с увеличением площади на 14,9 кв. м.

Здание оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.10.2005г. №77- 77-07/043/2005-555).

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» по указанному адресу учтено одноэтажное нежилое здание площадью 736,4 кв. м.

По состоянию на 30.05.2018 в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью общей площадью 1148,3 кв. м.

Истцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки площадью 47,4 кв. м и антресоли площадью 349,6 кв. м в эксплуатацию не выдавались, соответственно, пристройка площадью 47,4 кв. м и антресоль площадью 349,6 кв. м здания с кадастровым номером 77;07;0012008:1183, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные пристройки были возведены в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав.

Судами установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 1 148,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН - 24.10.2005; согласно сведениям из ЕГРН объект был введен в эксплуатацию в 1935 году.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Префектуру ЗАО города Москвы с заявлением о намерении проведения реконструкции, а также перепланировки нежилого здания общей площадью 736,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП и распоряжением Префекта ЗАО от 28.10.2005 № 1649-РП ответчиком было получено решение о согласовании проведения работ № РК-М1-47/0-0-1 и № ОК-М5-49/0-0-1.

По результатам проведенных работ 09.08.2010 по факту обследования здания Западным ТБТИ № 2 г. Москвы были внесены изменения в техническую документацию здания, оформлен на здание кадастровый паспорт; работы приняты по акту о приемке выполненных работ; право собственности ответчика на реконструированное здание зарегистрировано в 2012 году.

При этом ответчик с 2017 года оплачивал имущественный налог в бюджет, исходя из кадастровой стоимости здания, определенной с учетом произведенной реконструкции.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2009 № М-07-034469, участок предоставлен ООО «Промсервис 2005» на срок до 49 лет до 2058 года для эксплуатации склада, столярного цеха и цеха по производству торгового оборудования, и является действующим.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2021 № 2213/19-3-21 эксперт указал, что фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенного по адресу: <...> составляет 1148,3 кв. м; увеличение параметров площади с 736,4 кв. м до 1148,3 кв. м исследуемого объекта произошло в результате работ связанных с реконструкцией объекта.

По результатам проведенных исследований эксперт установил, что пристройка площадью 47,4 кв. м является объектом капитального строительства; а объект площадью 349,6 кв. м является капитальной надстройкой 2-й этаж здания, является частью указанного капитального здания (не является самостоятельным объектом); при возведении пристройки площадью 47,4 кв. м и антресоли площадью 349,6 кв. м исследуемых объектов допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил и указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом эксперт указал, что привести здание, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.04.1992 технически возможно.

Основанием для признания спорного объекта создающим угрозу жизни и здоровью граждан эксперт указал, что в отношении спорного объекта имеются нарушения противопожарным нормам и правилам, а именно, наличие необработанных огнебиозащитой деревянных элементов; крепление подвесного потолка 2-го этажа выполнено к горючему основанию; размер ступеней наружной эвакуационной лестницы; ширина, высота ограждения наружной эвакуационной лестницы.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты обладают признаками самовольной постройки; не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объектов не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, являются ли выявленные в ходе исследований отступления от специальных норм и правил существенными и устранимыми, а также будут ли соответствовать объекты строения строительным нормам и правилам при устранении конкретных недостатков.

Поскольку, по утверждению ответчика, выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения были несущественными и им устранены, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза по соответствующему вопросу.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального законодательства, установлено, что выявленные в заключении от 20.08.2021 № 2213/19-3-21 нарушения градостроительных норм и правил в отношении спорного объекта - пристройка (этаж 1 помещение II комната 1 коридор площадью 23,5 кв. м, этаж 2 помещение II комната 2 кабинет площадью 23,9 кв. м) и антресоль (этаж антресоль а1 помещение V комнаты 1-18 площадью 349,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенных по адресу: <...> были устранены в полном объеме; спорные помещения с учетом проведенных работ по устранению замечаний, в полном объеме, соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; спорные помещения с учетом проведенных работ по устранению замечаний, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты дополнительно проведенного экспертного исследования, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходя из того, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми; учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, выявленные экспертами недостатки устранены в полном объеме, и строения полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что ответчиком было получено решение уполномоченного органа города Москвы о согласовании проведения работ № РК-М1-47/0-0-1 и № ОК-М5-49/0-0-1, то в силу статьи 222 ГК РФ спорные объекты не являются объектами самовольного строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе; установив, что доказательств нарушения прав истцов возведением спорных объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, истцами не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения публичных интересов, в связи с чем, требования истцов не подлежали удовлетворению.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-179413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова