Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А66-10979/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10979/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-10979/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>) о взыскании задолженности за помещение № 31 общей площадью 42,5 кв. м в многоквартирном доме № 45 по улице Орджоникидзе города Твери (далее – МКД) за период с июля 2020 года по июль 2023 года в размере 22 480 руб. 10 коп., а также пеней за период с июля 2020 года по 31.07.2023 в размере 18 629 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года с учетом принятого судом признания ответчиком исковых требований исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия признания исковых требований по причине отсутствия у представителя ответчика соответствующих полномочий на признание иска. В письменных пояснениях от 13.02.2024 указывает также на необходимость перерасчета пеней на сумму 6 120 руб. 11 коп.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец ходатайством от 12.02.2024 заявил об отказе от исковых требований в части 224 руб. 40 коп. основного долга и 13 381 руб. 28 коп. пеней, исковые требования в остальной части поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец является управляющей организацией МКД на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД от 04.02.2020.

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД в спорные периоды установливался размер платы за содержание и ремонт МКД, коммунальные ресурсы на общедомовое имущество.

Помещение № 31 общей площадью 42,4 кв. м в МКД является муниципальной собственностью.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД, а также расходов на коммунальные ресурсы за период с июля 2020 года по июнь 2023 года, за ответчиком образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, указав в судебном акте на принятия заявленного представителем ответчика в судебном заседании признания исковых требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части исковых требований подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался, а также принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика 224 руб. 40 коп. задолженности и 13 381 руб. 28 коп. пеней.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далек – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик свои обязательства как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения в МКД, находящегося в муниципальной собственности, не опровергает.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД в спорные периоды ответчиком не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца в материалы дела не представлено, доказательств заселения спорной квартиры не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции ошибочно не учтено, что право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2023 принимал участие представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2023, при этом указанная доверенность полномочий представителя на признание иска не содержит. Иных доказательств в подтверждение полномочий названного представителя на признание иска в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства признания исковых требований, заявленного со стороны ответчика каким-либо иным уполномоченным представителем.

Таким образом, правовых оснований для принятия признания ответчиком исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом по представленному истцом в апелляционный суд расчету основного долга сумма задолженности ответчика по оплате услуг истца за период с июля 2020 года по июль 2023 года составляет 22 255 руб. 70 коп.

Расчет данной суммы задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его правильностью не установил.

В части остальной суммы задолженности истцом заявлен отказ от исковых требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному в апелляционный суд расчету истцом к взысканию (с учетом отказа от исковых требований в части пеней в размере 13 381 руб. 28 коп.) предъявлено 5 248 руб. 46 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 09.11.2020 по 11.08.2023. При этом фактически из указанного периода начисления неустойки исключены дни действия мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

Проверив указанный расчет истца, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, не противоречащим ЖК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Контррасчет ответчика на сумму 6 120 руб. 11 коп. обоснованность расчета истца на сумму 5 248 руб. 46 коп. не опровергает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 22 255 руб. 70 коп., пени в размере 5 248 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку их обоснованность материалами дела (в том числе расчетами истца) не подтверждена, а оснований для принятия признания ответчиком иска не имелось.

Ввиду ошибочного принятия судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом такого признания и возврата истцу 70 % уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований (задолженность в размере 22 255 руб. 70 коп., пени в размере 5 248 руб. 46 коп.) отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежали судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется.

Ввиду частичного отказа истца от требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 % государственной пошлины, приходящейся на ту часть исковых требований, от которой истец отказался.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-10979/2023 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 224 руб. 40 коп. задолженности, 13 381 руб. 28 коп. пеней.

В части указанных исковых требований производство по делу № А66-10979/2023 прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-10979/2023, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) задолженность в размере 22 255 руб. 70 коп., пени в размере 5 248 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб.», а также исключив абзац второй резолютивной части решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) из федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2023 № 504.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина