Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-35475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-35475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-35475/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (далее - Общество «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ», адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Ветеранов, д. 109, к. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее - Общество «ОЛИМП-СТРОЙ») о взыскании по договору от 06.12.2021 N 412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д. 23 а, до домов Павловское шоссе д. 18 литер А, д. 14 А (далее - Договор) 1 285 034 руб. неосвоенного аванса.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению дела N А56-35475/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ООО «ПРОМСНАБ», ИНН <***>, ОГРН <***>); приостановил производство по делу N А56-35475/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А56-8345/2023/сд.3.

08.11.2024 от ООО «ПРОМСНАБ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что 06.11.2024 по делу N А56-8345/2023/сд.3 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 возобновил производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМСНАБ» (подрядчик) и ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор N 412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д. 23а до домов Павловское шоссе, д. 18, лит. А, Д, д. 14, лит. А от 06 декабря 2021 года. Платежными поручениями от 22.12.2021 N 7342, от 27.01.2022 N 147, от 11.02.2022 N 167, от 18.02.2022 N 236 в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 285 034 руб. аванса. Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 12.04.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

24.04.2022 между ООО «ПРОМСНАБ» (Цедент) и ООО «ЛЕАЛЬ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, согласно которому указанное выше право требования передано ООО «ЛЕАЛЬ», а 30.04.2022 между ООО «ЛЕАЛЬ» (Цедент) и ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, согласно которому указанное выше право требований передано ООО «ЭСП».

28.02.2024 конкурсным управляющим ООО «ПРОМСНАБ» ФИО1 в рамках дела о банкротстве подано Заявление от 27.02.2024 о признании недействительной сделки, совершенной Должником, согласно которому просит суд:

I. Признать цепью взаимосвязанных сделок:

1) Договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, заключенный между ООО «ПРОМСНАБ» (Цедент) и ООО «ЛЕАЛЬ» (Цессионарий),

2) Договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, заключенный между ООО «ЛЕАЛЬ» (Цедент) и ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (Цессионарий).

II. Применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем сделкам вместе и к каждой в отдельности.

III. Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче прав требований к ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (Должник) (ИНН <***>, юридический адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109 к. 1, лит. А, пом. 2-Н, в общей сумме 1 285 034,00 руб., возникшие из следующих обязательств: Договор N 412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д. 23а до домов Павловское шоссе, д. 18, лит. А, Д, д. 14, лит. А от 06 декабря 2021 года - неотработанные авансы на сумму 1 285 034,00 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ»;

IV. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, предшествующее совершению сделки. Восстановить права требования ООО «ПРОМСНАБ» к ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (Должник) (ИНН <***>, юридический адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109 к. 1, лит. А, пом. 2-Н, в общей сумме 1 285 034,00 руб., возникшие из следующих обязательств: Договор N 412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д. 23а до домов Павловское шоссе, д. 18, лит. А, Д, д. 14, лит. А от 06 декабря 2021 года - неотработанные авансы на сумму 1 285 034,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-8345/2023/сд.3 заявление управляющего удовлетворено, суд определил: признать недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕАЛЬ», договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, заключенный между ООО «ЛЕАЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», безвозмездную передачу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в общей сумме 1 285 034 руб. по договору N 412/СМР/12; Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления сторон в первоначальное состояние; Восстановить права требования ООО «Промышленное снабжение» к ООО «Олипм-Строй» в размере 1 285 034 руб., возникшие из договора N 412/СМР/12; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А56-8345/2023/сд.3 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-8345/2023/сд.3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭСП» - без удовлетворения.

ООО «ЭСП» выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-35475/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

На основании изложенного и учитывая, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-8345/2023/сд.3 судами уже исследовался вопрос о наличии у ООО «ПРОМСНАБ» материального права требования к ООО «ОЛИПМ-СТРОЙ» по Договору N 412/СМР/12 от 06.12.2021., суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2025 удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца (ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ООО «ПРОМСНАБ»).

Суд апелляционной инстанции также счел возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить Третье лицо - ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменено, с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу ООО «ПРОМСНАБ» взыскано 1 285 034 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» из федерального бюджета возвращено 25 850 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, никаких уведомлений о нарушении сроков выполнения работ, некачественном их выполнении, иных требований от ООО «ПРОМСНАБ» в адрес ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» не поступало и в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора 412/СМР/12 не имелось. Неподписание ООО «ПРОМСНАБ» актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о невыполнении обязательств со стороны ООО «ОЛИМП-СТРОЙ». Фактическим основанием расторжения договора между ООО «ПРОМСНАБ» и ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» является расторжение контракта между ООО «ПРОМСНАБ» и ГУП «ТЭК». Апелляционным судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании у АО «ТЭК СПБ» информации в подтверждение факта выполнения работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общества «ПРОМСНАБ» (подрядчик) и «ОЛИМП-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 2 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора); срок начала выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, срок окончания: не позднее 31.04.2022 (пункт 2.1.1 - 2.1.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.12.2021 N 7342, от 27.01.2022 N 147, от 11.02.2022 N 167, от 18.02.2022 N 236 в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 285 034 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 12.04.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда и рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, счел требование о взыскании 1 285 034 руб. неосвоенного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 1 285 034 руб. неосвоенного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционным судом верно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору, отсутствуют надлежащие доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 25.04.2022 N 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2022 N 1 по форме КС-3.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-35475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-35475/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина