Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А04-6843/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6843/2025
г. Благовещенск
05 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение № 752, по доверенности от 14.01.2025 (до 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 2026245;

от ответчика – ИП ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.09.2023 (3 г.), диплом 107718 0757156;

от третьего лица не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления заявления третьему лицу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика признал заявленные требования. Вместе с тем, указал, что, по его мнению, заявителем пропущен срок давности, поскольку администрация города Свободного была осведомлена об эксплуатации объекта. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о предоставлении субсидии.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что администрация г. Свободного обратилась в инспекцию, при этом указала, что магазин ответчика функционирует без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с даты составления акта выездного обследования.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило,  дате и времени его проведения извещено судом. Заказное письмо с почтовым идентификатором 80402712320302 получено адресатом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2025 от администрации города Свободного в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области поступила информация о том, что на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 28:05:010606:61 расположен 2х-этажный объект, общей площадью 811,3 кв.м., в котором осуществляется коммерческая деятельность (магазин «Мебельный»). Таким образом, ИП ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен магазин без разрешительной документации (без разрешения строительство). Данный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.06.2025 № 17 начальником территориального отдела по строительному надзору и организационному развитию инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО4 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен акт от 04.07.2025, и установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 28:05:010606:61, по адресу: <...> расположен объект капитального строительства - двухэтажный магазин «Галерея мебели». По информации администрации города Свободного, объект возведен и эксплуатируется в отсутствии разрешительных документов (Исх. от 04.07.2025 № 01-09-4023).

Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010606:61, площадью 1834 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, пул. Ленина, д. 116, на праве собственности принадлежит ФИО1 (№ 28:05:010606:61-28/035/2022-2 от 17.11.2022).

На момент осмотра, проведенного инспекцией, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010606:601 расположен объект капитального строительства двухэтажный магазин «Галерея мебели». На фасаде магазина размещена вывеска «Галерея мебели», график работы и объявление о вакансиях. Производилась выставка и продажа мебели, в магазине работал продавец-консультант и администратор.

Согласно выкопировке из интерактивной карты 2 ГИС, по адресу <...> зарегистрирована одна организация мебельный магазин «Галерея мебели», в контактах указан адрес электронной почты - galereua.mebele@gmail.com.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРНИП), ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016.

В пункте 6 выписки указан такой же адрес электронной почты, как и в интерактивной карте 2 ГИС - galereua.mebele@gmail.com.

При изучении материалов дела должностное лицо инспекции Госстройнадзора Амурской области пришло к выводу о том, что наличие в выписке из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО1 информации о магазине «Галерея мебели» доказывает эксплуатацию магазина «Галерея мебели» - ИП ФИО1

Уведомлением № 05-12/580 от 08.07.2025 ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (РПО 80080211471055).

13 августа 2025, в присутствии привлекаемого лица - ФИО1, представителя привлекаемого лица - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2023 № б/н, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 46 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО3 пояснили, что с июня 2023 года административным ответчиком принимаются меры для узаконивания объекта в судебном порядке (Арбитражный суд Амурской области, дело № А04-4411/2024). Так же отметили, что срок привлечения к административной ответственности истек, ввиду того, что администрация города Свободного знала о незаконной эксплуатации объекта с 01.08.2023. Полагали, что дата установления факта правонарушения - 01.08.2023. Приложили документы на 13 листах.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, разрешенному использованию земельного участка (статья 55 ГрК ПФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010606:61, по адресу: <...> расположен объект капитального строительства - двухэтажный магазин «Галерея мебели». По информации администрации города Свободного, объект возведен и эксплуатируется в отсутствии разрешительных документов (Исх. от 04.07.2025 № 01-09-4023).

Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010606:61, площадью 1834 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, пул. Ленина, д. 116, на праве собственности принадлежит ФИО1 (№ 28:05:010606:61-28/035/2022-2 от 17.11.2022).

На момент осмотра, проведенного инспекцией государственного строительного надзора Амурской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010606:601 расположен объект капитального строительства двухэтажный магазин «Галерея мебели». На фасаде магазина размещена вывеска «Галерея мебели», график работы (с указанием ОГРНИП <***> и ИНН <***>, принадлежащих ФИО1) и объявление о вакансиях. Производилась выставка и продажа мебели, в магазине работал продавец-консультант и администратор.

Согласно выкопировке из интерактивной карты 2 ГИС, по адресу <...> зарегистрирована одна организация мебельный магазин «Галерея мебели», в контактах указан адрес электронной почты - galereua.mebele@gmail.com.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРНИП), ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016.

В пункте 6 выписки указан такой же адрес электронной почты, как и в интерактивной карте 2 ГИС - galereua.mebele@gmail.com.

При изучении материалов дела должностное лицо инспекции Госстройнадзора Амурской области пришло к выводу о том, что наличие в выписке из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО1 информации о магазине «Галерея мебели» доказывает эксплуатацию магазина «Галерея мебели» - ИП ФИО1

Судом также установлено, что 31.07.2023 ИП ФИО1 обращался в администрацию города Свободного с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010606:61 по адресу: <...>.

Письмом от 04.08.2023 № 196-арх индивидуальному предпринимателю разъяснено, что поскольку им произведено самовольное строительство вышеуказанного здания без получения разрешения на строительство и представления полного пакета документов в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным.

13.08.2025 при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО3 пояснили, что с июня 2023 года административным ответчиком принимаются меры для узаконивания объекта в судебном порядке (Арбитражный суд Амурской области, дело № А04-4411/2024).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика также не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Доказательств получения разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию в деле не имеется.

Между тем, в настоящее время вышеуказанный объект эксплуатируется. В двухэтажном магазине «Галерея мебели» производится выставка и продажа товара (мебели), работает продавец – консультант и администратор, на фасаде магазина размещена вывеска «Галерея мебели», график работы (с указанием ОГРНИП <***> и ИНН <***>, принадлежащих ФИО1) и объявление о вакансиях, что подтверждается приложенными к протоколу осмотра от 04.07.2025 фотографиями.

В действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства в области строительной деятельности в материалы дела не представлено. В том числе, ответчик, эксплуатируя здание под размещение магазина «Галерея мебели», был осведомлен об отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Судом отклонены возражения ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения должностным лицом уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении органа – инспекции государственного строительного надзора по Амурской области суд признал 04.07.2025, поскольку административное правонарушение обнаружено должностным лицом инспекции в ходе проведении выездного обследования. Согласно акту от 04.07.2025 № 17, выездное обследование проведено в следующие сроки: с 04.07.2025 в 11 час. 00 мин. по 04.07.2025 в 18 час. 00 мин.

Обстоятельства предшествующего выявления администрацией города Свободного факта незаконной эксплуатации объекта недвижимости правового значения не имеют, поскольку этот субъект не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ.

В силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области энергетики, строительства и транспорта (в том числе по статье 9.5 КоАП РФ) составляет 1 год. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для замены административного штрафа предупреждением, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положения указанной статьи в данном случае не могут быть применены, поскольку статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей (указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 304-ЭС23-23941 по делу № А03-12953/2022).

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства в рассматриваемом деле судом не выявлены.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, с учетом вышеприведенных норм, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административное наказание в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ решил:

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дата и место рождения 13.08.1994 гор. Гусиноозёрск, Селенгинский р-на, респ. Бурятия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 18.01.2016, адрес места жительства <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), Банковский счет 03100643000000012300, ИНН <***>, КПП 272101001, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, ОКТМО 10701000, БИК-011012100, Кор.счет 40102810245370000015, Банк получателя - Отделение Благовещенск Банка России //УФК Амурской области)г. Благовещенск, УИН 49827212508460000005.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский