Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А78-2489/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2489/2017
27 октября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2017 года по делу №А78-2489/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю (ИНН7536095984, ОГРН1087536008801), 2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 392982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46129 руб. 56 коп., неустойки в размере 165535 руб. 98 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016г.,

от ответчика – ФИО3, глава сельского поселения, полномочия подтверждены копией распоряжения №26 от 01.10.2015г.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 48000 руб. по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, по которым осуществлялась передача электрической энергии потребителям Карымского района (село Адриановка) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 459008 руб. 92 коп. основного долга за период январь – декабрь 2014 г. (с учетом исключения потребления электроэнергии ООО «Бамстроймеханизация»), 53155 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. по 04.12.2015 г. (согласно расчету), 188123 руб. 04 коп. пени за период с 05.12.2015 г. по 29.05.2017 г.

Определением от 20.04.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2017 года взыскано с Администрации сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 459008 руб. 92 коп. основного долга, 53155 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188123 руб. 04 коп. пени, 17006 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 717293 руб. 21 коп. Возвращена акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета 1667 руб. 27 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что высоковольтная линия 0,4 кВ, протяженностью 605 м, по адресу <...> находилась в собственности Сельского поселения «Адриановское» Муниципального района «Карымский район» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2009 № 75 АА 085107) до момента ее передачи Департаменту государственного имуществ и земельных отношений Забайкальского края в 2016г.

Сельское поселение «Адриановское» Муниципального района «Карымский район» обладая на праве собственности вышеуказанной высоковольтной линией, не оказывало услуги по передаче эклектической энергии с физическими и юридическими лицами, соответствующих договоров не заключало. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям Сельское поселение также не осуществляло. Сельское поселение «Адриановское» не является «сетевой организацией» и не обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Фактические потери электрической энергии подлежат возмещению владельцем объекта электросетевого хозяйства, только в случае если указанный владелец является сетевой организацией. Кроме этого судом не дана оценка заявлению ответчиком о пропуске трехлетнего срока исковой давности по части заявленных требований.

Считает также, что заявленные истцом проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, исполнение которых в силу вышеуказанного является оспоримым.

В обоснование своих доводов представил копию устава Администрации, которая судом апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 июля 2011 г. №157 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» АО «Читаэнергосбыт, является гарантирующим поставщиком на части территории Забайкальского края.

Администрация сельского поселения «Адриановское» в период с января по декабрь 2014 года являлось собственником электрических сетей (КТП №63 с Тр-100 кВа «Юбилейная» из-под которой подключены высоковольтные линии 0,4 кВ расположенные по улицам Лесная, Юбилейная), расположенных на территории сельского поселения «Адриановское», Карымского района. Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (12.12.2008 года, 18.12.2009 года), кадастровым паспортом, выпиской из реестра муниципальной собственности, актом ГУП «Облтехинвентаризация», актом разграничения границ балансовой принадлежности.

В период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года осуществлялась передача электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт». Физические лица, проживающие на территории Карымского района, сельского поселения «Адриановское», потребляли поставляемую электрическую энергию.

АО «Читаэнергосбыт» получая оплату за потребленную электрическую энергию от физических лиц производило оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в региональную сетевую организацию - ПАО «МРСК Сибири» по заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

17.08.2016 года в адрес Администрации сельского поселения «Адриановское» была направлен претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

16.12.2016 года в адрес Администрации сельского поселения «Адриановское» повторно была направлена претензия об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь с приложением платежных (бухгалтерских) документов.

Оплату электрической энергии для компенсации потерь электрических сетях, по которым осуществлялась передача электрической энергии потребителям Карымского района (село Адриановка) в период с 01.01.2014 по 31.12.20114 года АО «Читаэнергосбыт» от Администрации не получило по настоящее время.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством, как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края является надлежащим ответчиком по делу и в силу прямого указания закона обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих сельскому поселению "Адриановское" объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а АО "Читаэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям") размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом был представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях Ответчика, который составлен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети Ответчика, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Так истцом представлены ведомости об объемах переданной энергии за все спорные месяца, которые были получены от сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», с которой Истец имеет заключенный договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в свою очередь ПАО «МРСК Сибири» получило указанные ведомости от сетевой организации ОАО «РЖД». Также истцом представлены ведомости снятия показаний по юридическим лицам и ведомости контрольного обхода по физическим лицам.

Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что электрические сети в спорный период находятся на праве собственности у ответчика, верно определив начисление предъявленной задолженности, правомерно взыскал с ответчика, как собственника электрических сетей взыскиваемой стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях суммы задолженности в размере 459008,92руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Более того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на истечение срока исковой давности так же подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, так спорный период взыскиваемой задолженности с 01.01.2014 по 31.12.2014, срок исковой давности по данной категории спора составляет три года, исковое заявление подано 17.02.2017г., то есть в пределах 3-х летнего срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53155 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. по 04.12.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требовании о взыскании с ответчика 188123 руб. 04 коп. пени за период с 05.12.2015 г. по 29.05.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы о том, что заявленные истцом проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, исполнение которых в силу вышеуказанного является оспоримым, подлежат отклонению как необоснованные, кроме того данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2017 года по делу №А78-2489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова