Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-92802/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92802/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 2001 отделение морской инженерной службы (адрес: Россия 188512, ФИО2, Санкт-Петербург, Петровский пер., д. 3/13, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 14.07.1973);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Витас» (адрес: Россия 188532, Ленинградская обл., гп. Лебяжье, Приморская ул., д. 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 06.05.1999);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.01.2020)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 19.09.2019)

установил:

2001 отделение морской инженерной службы обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витас» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 18.09.2018 в размере 864 779 руб. 46 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2015 по 31.12.2018 в размере 881 112 руб. 20 коп.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ходатайство ответчика об истребовании от Росимущества оригинала акта приема-передачи от 14.03.2018 отклонено судом, поскольку ответчик в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательства невозможности получить данные сведения самостоятельно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 18.05.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Арендодателем), государственным учреждением Министерства обороны «2001 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы» (Балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Витас» (Арендатором) заключен Договор № 10/47 аренды объекта нежилого фонда (далее - Договор аренды).

Предметом Договора являлось предоставление Арендодателем Ответчику за плату во временное владение и пользование здание гаража, котельной инв. № 9, площадью 222,0 кв.м., здание кузницы инв. № 16, площадью 28,6 кв.м., здания склада ГСМ инв. № 18, площадью 36,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее - Объекты недвижимости) для использования под деревопереработку.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-161 от 01.03.2010 года к Договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и 2001 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы.

В силу пункта 2.3.2. Договора аренды Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование Объектами недвижимости.

Пунктом 3.4. Договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается Ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно расчету Истца за период с 01.08.2015 по 18.09.2018 у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате по Договору в размере 864 779 руб. 46 коп.

Пунктом 4.3. Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки,

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы Ответчиком, Истцом начислены пени за период с 11.03.2015 по 31.12.2018 в размере 881 112 руб. 20 коп.

На Объекты недвижимости 19.09.2018 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в силу пункта 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника (обладателя права оперативного управления) арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления Истца на перечисленные в договоре аренды объекты недвижимого имущества в спорный период суду не представлено.

Таким образом, Истец не вправе требовать взыскания арендной платы и пени.

Кроме того, Ответчиком в материалах дела представлена копия акта приема-передачи от 07.03.2008, согласно которому Объект возвращен Балансодержателю.

Истцом о фальсификации данного акта не заявлено.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскании арендной платы за спорный период у Истца отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2015 по 11.08.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 09.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенной нормы права и официальных разъяснений, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с августа 2015 года по июль 2016 года.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.