Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-110908/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110908/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3860/2025) жилищно-строительного кооператива №817 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-110908/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  жилищно-строительному кооперативу №817

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 817 (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 34 983 руб. 77 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9 за периоды 01.2024, 03.2024, 3 991 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 30.10.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и поставке истцом теплоносителя в виде горячей воды необоснованно произведен расчет стоимости тепловой энергии в рублях за гигакалорию (Гкал). Полагает, что истцом необоснованно произведен расчет тепловой энергии по квартире №158 с применением показателей индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), поскольку ИПУ на ГВС в квартире отсутствует. Считает также необоснованным расчет тепловой энергии с учетом неверного использования показателей индивидуального потребления по квартирам №9, 34, 47, 65, 73, 91, 125, 139, 140, 160, 225, 150, 177, 223. Выводы суда о том, что ответчиком не обеспечен доступ в многоквартирный дом для обеспечения проверки индивидуальных приборов учета не соответствуют нормам материального права, поскольку обязанность обеспечивать доступ в квартиру для проверки прибора учета в силу норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, возлагается только на потребителя (собственника квартиры), на ответчика такая обязанность не может быть возложена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дел в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 2-8 приложения к жалобе), учитывая также, что часть документов являются новыми и не были представлены суду первой инстанции при отсутствии уважительных причин их непредоставления суду, а часть документов является дублирующими и имеются в материалах дела.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – просит  заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Факт реорганизации государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в форме преобразования подтвержден сведениями единого государственного реестра юридических лиц, в силу чего ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9 (на условиях, согласованных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1002.2020 по делу А56-99750/2019), по условиям которого истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, а абонент оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договором.

Пунктом 3.1. договора согласована общая тепловая нагрузка объекта теплоснабжения.

Согласно пункту 5.1. договора количество и объем коммунального ресурса, поставленного  на объект теплоснабжения в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; объем тепловой энергии, поставленной на объект теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 6.8. договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354 определяется по формуле 1:

,
где:

 - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, признав требования обоснованными по размеру, в силу чего удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости тепловой энергии в рублях Гкал, отклоняются.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Таким образом, расчет платы за теплоэнергии в указанной части произведен истцом правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета тепловой энергии с учетом неверного использования показателей индивидуального потребления по квартирам №9, 34, 47, 65, 73, 91, 125, 139, 140, 160, 225, 150, 177, 223, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет тепловой энергии произведен истцом правомерно по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, как разность между показаниями УУТЭ и сведениями о показаниях ИПУ, установленных в жилых помещениях.

При этом сведения о показаниях ИПУ в жилых помещениях применялись истцом с учетом актуального срока поверки ИПУ, а также наличия в расчетный период показаний ИПУ, при отсутствии последних (при их непередаче потребителями) расчетные показатели ИПУ применялись, исходя из положений подпункта «а» пункта 59 Правил №354.

Мотивированный расчет объем тепловой энергии с учетом сведений о показаниях ИПУ по каждой спорной квартире приведен истцом в возражениях на отзыв от 10.01.2025 и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно произведен расчет тепловой энергии по квартире №158 с применением показателей прибора учета, поскольку ИПУ на ГВС в квартире отсутствует, отклоняются.

Как правомерно установлено судом первой инстанции при оценке указанных возражений ответчика, в справочно-информационной базе АО «ЕИРЦ СПб» по жилому помещению № 158 вышеуказанного МКД открыт единый лицевой счет № <***>, по которому с 01.04.2019 принят к учету ИПУ на ГВС; показания такого прибора учета истцом представлены (приложение к возражениям на отзыв от 10.01.2025); возражений от потребителя о неправильном отражении показаний ИПУ не поступало.

При этом истцом были приняты меры по проверке достоверности показаний ИПУ, однако актом от 20.02.2024 подтвержден факт недопуска представителя истца для проведения проверки.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика обязанности обеспечивать доступ в квартиру для проверки прибора учета, отклоняются, поскольку согласно акту от 20.02.2024 представителю истца был воспрепятствован доступ в парадную (подъезд) многоквартирного дома, что относится к общему имуществу МКД; и кроме того, независимо от оценки действий сторон при составлении акта от 20.20.2024 указанное не снимает с ответчика предусмотренной часть ю1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Однако в суд первой инстанции доказательства отсутствия в квартире №158 индивидуального прибора учета на ГВС ответчиком не представлено, и приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судом, поскольку судом отказано в их приобщении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу чего такие доказательства не могут быть предметом оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца – заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу №  А56-110908/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская