Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-4885/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14165/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-4885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4885/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2023).

Администрация Южноуральского городского округа (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Регион») о взыскании задолженности по штрафам за 30 фактов нарушений пункта 4.3.2 муниципального контракта №0169300009221000125.2021 от 13.09.2021 в сумме 150 000 руб.; пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту №0169300009221000125.2022 от 13.09.2021 года в размере 176 250 руб. 55 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 4.3.1 муниципального контракта № 0169300009221000125.2021 от 13.09.2021 в размере 596 610 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 596 610 рублей 78 копеек. В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены в установленный контрактом срок), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока сдачи работ. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. В связи с чем, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа является несостоятельным. Также апеллянт отмечает, что у истца отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов от цены контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0169300009221000125.2021 (т. 1, л.д. 11-13) на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий в Южноуральском городском округе на 2022 год (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить, и своевременно сдать истцу (заказчику), а последний обязуется принять и оплатить работы по благоустройству дворовых и общественных территорий в Южноуральском городском округе на 2022 год (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой (приложение № 1, 2 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта.

Цена контракта составляет 11 932 215 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется приступить и выполнить работы с 01.04.2022 по 01.08.2022.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить своими (и (или) привлеченными силами все Работы в соответствии с градостроительными нормами и иными нормами, техническим заданием, являющимся приложением к контракту и контрактом, с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ, указанной в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 4.3.2 контракта, подрядчик (ответчик) обязуется предоставлять заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница. Отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов, д. 14, кабинет 7. В отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ.

Согласно пункту 10.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 10.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) - 596 610,78 рублей, так как цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами 21.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому приложение № 1 к муниципальному контракту (Техническое задание) согласовано в новой редакции.

Сторонами 22.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта увеличена на сумму 50 244 руб. 23 коп. и составляет 11 982 459 руб. 83 коп.

Работы по контракту ответчиком выполнены на сумму 11 982 459 руб. 83 коп., оплата работ истцом произведена в полном объеме.

Указанное сторонами не оспаривается.

Ответчиком были допущены нарушения условий контракта такие как - не исполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств и просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение условий контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп. за наличие замечаний, которые устранены в установленные сроки, а также в гарантийный период, в отношении оставшейся суммы штрафных санкций указал, что поскольку сумма составляет менее 5 % от цены контракта, соответствующие пени и штрафы должны были быть списаны заказчиком на основании Правил №783.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №0169300009221000125.2021 от 13.09.2021 заключен между истцом и ответчиком в рамках Закона № 44-ФЗ, а также к нему применимы положения главы 37 ГК РФ (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается, контракт исполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

Исковые требования истца заявлены только о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, поскольку она отражена в Разделе 10 контракта.

Относительно требования о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 18.10.2022 апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком 05.05.2022 частично сданы работы на сумму 2 943 969,73 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Оставшаяся часть работ на сумму 9 038 490,10 рублей сданы ответчиком 18.10.2022 с нарушением срока сдачи работ.

Период просрочки составляет 78 дней, с 02.08.2022 по 18.10.2022.

Данный факт подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 1 368 766,05 рублей;

2) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 3 040 824,46 рубля;

3) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 348 565,73 рублей;

4) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 357 442,45 рубля;

5) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 453 840,86 рублей;

6) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 548 918,64 рублей;

7) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 632 854,17 рубля;

8) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 797 120,04 рублей;

9) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 797 324,45 рубля;

10) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 199 778,76 рублей;

11) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 218 002,33 рубля;

12) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 275 052,16 рубля.

Ответчику 06.07.2022 заказным письмом с уведомлением и на электронную почту направлена претензия № 59/22 с требованием ускорения темпа производства работ без потери качества итогового результата. Ответа на претензию истцу не поступило.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.08.2022 по 18.10.2022 за просрочку исполнения обязательств ответчиком составил 176 250 руб. 55 коп.: 1/300 * 7,5% * 9 038 490,10 * 78 = 176 250,55 рублей, где:

7,5% - размер ключевой ставки ЦБ РФ на 18.10.2022;

9 038 490,10 - сумма неисполненных обязательств;

78 - количество дней просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости применения моратория на начисление неустойки, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, поскольку обязательства по оплате неустойки возникли после введения моратория, то есть после 31.03.2022, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Судом также учтено, что доказательства того, что заключение дополнительного соглашения повлияло или должно было повлиять на сроки выполнения работ, которые установлены п. 3.1. контракта и п. 9 Технического задания, отсутствуют.

Доказательств приостановления работ по этому основанию или переноса окончания работ (увеличения срока их выполнения) по взаимному согласию в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 176 250 руб. 55 коп. обоснованно признано судом правомерным.

Истцом также было заявлено о взыскании суммы штрафов в размере 150 000 рублей за непредставление подрядчиком отчетов о проделанной работе.

Согласно пункту 4.3.2 контракта, подрядчик обязуется предоставлять заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница. Отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов, д. 14, кабинет 7. В отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ.

За период с 01.04.2022 по 01.08.2022 ответчик обязан был предоставить на бумажном носителе 30 отчетов о проделанной работе с приложением фотографий.

Ответчик должен был предоставить в апреле 8 отчетов (4, 8, 11, 15, 18, 22, 25 и 29 апреля), в мае - 7 отчетов (6, 13, 16, 20, 23, 27 и 30 мая), в июне - 7 отчетов (3, 6, 10, 17, 20, 24 и 27 июня), в июле - 9 отчетов (1, 4, 8, 11, 15, 18, 22 и 25 июля).

Данное условие контракта ответчиком было нарушено.

Согласно пункту 10.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, стороны установили, как обязанность ответчика представлять еженедельно два отчета, так и ответственность за нарушение такой обязанности.

Ответчику 15.08.2022 заказным письмом с уведомлением и на электронную почту направлена претензия № 70/22 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств и штрафов за не исполнение условий контракта по пункту 4.3.2. Ответа на претензию истцу не поступило.

Доказательств выполнения обязанности, установленной п. 4.3.2 контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прямое нарушение ответчиком п. 4.3.2. контракта, за которое п. 10.9 установлен штраф в размере 5 000 руб., в связи с чем истцом были начислены штрафы в размере 150 000 руб.

Возражая против начисления штрафа в заявленной сумме, ответчик указывал на наличие в действиях заказчика вины, ссылаясь на согласование задания лишь 21.07.2022. По мнению ответчика, нарушение п. 4.3.2. контракта имеется, но только по 3 отчетам за период, что составляет 15 000 руб.

Вместе с тем, как уже было указано выше, доказательств того, что заключение дополнительного соглашения повлияло или должно было повлиять на сроки выполнения работ, которые установлены п. 3.1. контракта и п. 9 Технического задания, суду не представлено. Доказательств приостановления работ по этому основанию или переноса окончания работ (увеличения срока их выполнения) по взаимному согласию в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о вине заказчика в неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренных п. 4.3.2. контракта, судом отклонены.

Расчет штрафа на сумму 150 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с недоказанностью ответчиком вины заказчика в нарушении условия пункта 4.3.2 контракта, контррасчет ответчика не принимается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма штрафа за неисполнение п. 4.3.2. контракта, установленная п. 10.9 контракта, обоснованно начислена истцом в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп., в обоснование которого в исковом заявлении указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, поскольку работы были предъявлены к приемке с недостатками.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом условий муниципального контракта, установленных пунктами 10.7 и 10.8, выраженном в неисполнении абзаца второго пункта 4.3.5., согласно которому подрядчик (ответчик) обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с условиями контракта, и с учетом обнаружения заказчиком (истцом) отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявления об этом подрядчику в письменной форме с назначением срок их устранения, что установлено п. 4.1.3 контракта, подрядчик должен нести ответственность.

От ответчика 26.08.2022 истцу поступило письмо с просьбой организовать прием объектов по контракту.

Истцом 30.08.2022 был совместно с ответчиком составлен акт приемки территорий после проведения благоустройства в 2022 г. Осмотром установлены многочисленные замечания к качеству работ, предъявленных к сдаче и дан срок на устранение замечаний до 15.09.2022.

Ответчик 15.09.2022 повторно просил организовать приемку объектов по контракту.

Работы повторно не были приняты по причине не устранения всех выявленных замечаний, то есть были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается письмом истца от 19.09.2022 № 975 (получено ответчиком лично 20.09.2022).

Ответчик, возражая по требованию о взыскании штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп., указал, что в исковом заявлении не указано за какое конкретно нарушение предъявлен данный штраф, а в части просрочки предъявлена сумма неустойки по п. 10.11 контракта.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Законом № 44-ФЗ предъявляются более высокие требования при заключении муниципальных контрактов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по контракту сданы ответчиком по актам формы КС-2 от 18.10.2022, то есть позже направленных писем от 26.08.2022 и 15.09.2022, что подтверждает, что указанные замечания Подрядчиком были устранены.

При этом доказательств того, что замечания ответчиком не устранены, материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, таким правом истец не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы по качеству выполненных работ не заявлял.

Какой-либо переписки по недостаткам после 18.10.2022 в адрес ответчика не направлялось.

В связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по пунктам 10.7 и 10.8 контракта за наличие замечаний, которые устранены в установленные сроки, а также в гарантийный период является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец, указывая на правомерность начисления суммы штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп., ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены в установленный контрактом срок), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока сдачи работ. Учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, истец полагает возможным одновременное взыскание как пени, так и штрафа.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 10.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) – 596 610,78 рублей, так как цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 10.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, правомерность начисления пени за которую установлена выше, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выразившихся в нарушении условий о качестве выполненных работ истцом не подтверждено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, штраф в размере 596 610,78 рублей начислению и взысканию не подлежит.

В суде первой инстанции ответчиком устно было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма штрафных санкций (пени, штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что муниципальный контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, неустойка, штраф установлены в силу закона, ввиду чего, подписав контракты, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Чрезмерность размера заявленного штрафа судом не установлена.

Установленная контрактами неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком также было заявлено о том, что указанная истцом сумма штрафных санкций подлежала списанию по Правилам № 783.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые указаны в данном пункте Правил.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком работы по контракту в полном объеме исполнены в 2022 году.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной истцом неустойки (326 250 руб. 55 коп.) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиП.Н. Киреев

С.Е. Калашник