Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-85377/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85377/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2017) ООО "ЮнайтедСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-85377/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ЮнайтедСервис"

к ООО "Торговый дом "Спектр"


о взыскании 352 153, 72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнайтедСервис" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Ленина, 2, лит. И, ОГРН: 1089847116039; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спектр" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, 13, лит. А, оф. 302, ОГРН: 1167847057971; далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору №38 от 27.06.2016, 272 153, 72 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2016.

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Спектр" в пользу ООО "ЮнайтедСервис" взыскано 80 000 руб. задолженности по договору №38 от 27.06.2016, 2 281, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить, оставить иск в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Распоряжением И.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между сторонами заключен договор №38 (далее – договор), согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика.

Согласно п. 1.2. договора под сервисными услугами (услугами) понимаются услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и их узлов и агрегатов в соответствии с условиями технического обслуживания или по запросу пользователей транспортных средств. В состав услуг включаются также работы по диагностике, замене расходных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды работ, необходимые для устранения неисправности или восстановления работоспособности транспортных средств, их узлов и агрегатов.

На основании заказ-нарядов от 17.08.2016, 26.08.2016 и 06.09.2016 Истец оказал Ответчику услуги по ремонту автомобилей. Факт оказания услуг подтверждается прилагаемыми заказ-нарядами, актами об оказании услуг и товарными накладными на использованные запасные части.

В нарушение условий договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате.

По состоянию на 01.12.2016 размер задолженности Ответчика (сумма основного долга) составляет 80 000 рублей

Расчеты по договору производятся любым предусмотренным законодательством России способом до момента выдачи заказчику его транспортного средства из ремонта (п. 4.3. договора).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по оказанию услуг и подряду.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, товарными накладными, актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 153, 72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % от стоимости выполненных работ, установленных запасных частей и расходных материалов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности истцом данного требования, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной сумму (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования.

В силу статьей 329, 331 ГК РФ для подтверждения правомерности взыскания неустойки должны быть представлены доказательства соблюдения письменной формы о ней, а именно установление договором, предусматривающим основное обязательство, а также случаи, период и размер начисления неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем случае истец, не представив суду расчет пени, период начисления неустойки пени, сумму задолженности, исходя из наличия которой начисляется неустойка, лишил суд возможности проверить правомерность и правильность расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пеней документально не подтверждено, в связи с чем, правомерно отклонено судом первой инстанции

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для оставления без рассмотрения, а не отказа в заявленных требованиях.

Возможность оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения предусмотрена положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный в статье перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Непредставлении истцом доказательств в обосновании заявленного требования о взыскании неустойки, в силу положений АПК РФ не является основанием для оставления требования без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-85377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева