Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-186233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17653/2024

Дело № А40-186233/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в рамках дела №А40-186233/23 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.10.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 по почте России поступило заявление кредитора ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Тануси Хунзахского р-на Респ. Дагестан, адрес регистрации: 127474, <...>) к должнику ФИО1 (место рождения: Комсомольск-наАмуре, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 123060, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления отложено на 09.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Тануси Хунзахского р-на Респ. Дагестан, адрес регистрации: 127474, <...>) о признании ФИО1 (место рождения: Комсомольск-наАмуре, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 123060, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10788, адрес для корреспонденции: 420074, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 5, 879172878261).

ФИО5 Мухумаевны включены в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 5 095 675,27 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что основная цель закона о банкротстве - погашение долга перед кредиторами, а не введение процедуры ради процедуры. Кредитор может реализовать свой интерес в гражданско-процессуальном порядке, в том числе через службу судебных приставов. Ссылается на то, что у должника имеется значительное по стоимости имущество достаточное для погашения задолженности. Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства путем продажи этого имущества.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу №2-3156/2012 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 122 100 рублей 46 копеек.

30 мая 2013 года Апелляционным определением Московского городского суда по делу №11-12492 Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

10 июля 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы выдан Исполнительный лист серия ВС №013587815 на принудительное исполнение Решения от 20 декабря 2012 года.

23 июля 2013 года взыскатель ФИО6 обратилась к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа серия ВС №013587815.

26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании Исполнительного листа серия ВС №013587815.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 объединены в сводное, в том числе в сводное исполнительное производство было включено ИП 55346/19/77039-ИП от 26 июля 2013 года на основании исполнительного листа серия ВС №013587815, выданного Хорошевским районным судом города Москвы.

24 мая 2023 года между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ФИО1 денежных средств в размере 71 641 347 рублей 60 копеек, в том числе согласно пункту 1.1.4 Договора цессии передано право требования суммы в размере 5 095 678 рублей 02 копейки основной задолженности, взысканной на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу №2-3156/12, апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2013 года, исполнительного листа серия ВС №013587815.

11 июля 2023 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено Определение о замене стороны по гражданскому делу №2-3156/2012 по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежных средств на ФИО2.

24 октября 2023 года Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №1 выдал Справку о том, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве №1 находится сводное исполнительное производство 59572/15/77011-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 72 185 997,96 рублей. В Справке приведена таблица исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. Согласно указанной таблице в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство №55346/19/98077-ИП по делу №2-3156/2012, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №013587815.

С учетом частичной оплаты суммы долга, размер задолженности составляет 5 095 675,27 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем, должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Из картотеки суда также следует, что на текущую дату в арбитражный суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 от следующих кредиторов:

- ИФНС №34 по г. Москве - размер требований 109653,58 (вторая очередь), 918448,71 руб. (третья очередь),

- ФИО7- размер требований 230 327 224,57 руб. (третья очередь).

Таким образом, у должника имеется задолженность перед иными кредиторами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Так, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО1 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Так, судами установлено, что Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признав обоснованными требования кредитора ФИО2

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при принятии судебного акта не учтено, что у должника имеется имущество, несостоятельна, поскольку Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания банкротом и погасить задолженность соответствующие действия могут быть предприняты им в рамках процедуры реструктуризации или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его утверждении судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-56349/2017).

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что имеет место обстоятельство, указанное в подпункте а) абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно, ФИО1 прекратил расчеты с кредитором - ФИО2, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и как установлено данной нормой, этого одного обстоятельства достаточно для признания гражданина неплатежеспособным.

Следовательно, ссылка должника на наличие у него недвижимого имущества, как на основание того, что последний не обладает признаками неплатежеспособности ошибочна, поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определяет перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного, любого из гражданин предполагается неплатежеспособным (аналогичные выводы представлены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 N Ф05-5812/2021 по делу N А40-287067/2019).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-186233/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.