Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А05-909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А05-909/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А05-909/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», адрес: 163002, Архангельск, Северодвинская улица, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», адрес: 163045, Архангельск, улица Бадигина, дом 19, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 200 300 руб., убытков, в том числе 200 000 руб. в возмещение морального вреда и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Учреждения на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 (далее – Решение по делу № 2-2633/2021) в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 25.12.2020 на оказание услуг по уборке территории (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 07.04.2022 (резолютивная часть размещена на сайте суда 02.04.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли положения статьи 69 АПК РФ, которым был установлен факт ненадлежащей очистки крыльца от наледи, а значит ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства несения убытков платежное поручение от 18.05.2022, которое, по мнению Учреждения, подтверждает исполнение Решения по делу № 2-2633/2021.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено Решение по делу № 2-2633/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Учреждению о взыскании с последнего 200 000 руб. компенсации морального вреда. Решением в доход федерального бюджета также взыскано 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Означенным решением установлено, что 27.01.2021 около 9 часов утра ФИО1 поскользнулась на неочищенном от льда и снега крыльце здания, принадлежащего Учреждению и, упав, сломала два ребра.

По условиям заключенного Учреждением и Обществом Договора последнее (исполнитель) обязалось оказывать услуги по уборке территории по адресу нахождения Учреждения (заказчика), а заказчик обязался их принимать и оплачивать.

Срок оказания услуг по Договору согласован сторонами в пункте 1.3 – с 01.01.2021 по 30.05.2021.

Согласно техническому заданию выполняемые в зимний период работы включают в себя, в том числе ежедневный осмотр и удаление по необходимости (очистку) сотрудником Общества мусора, снега и наледи с крылец, подходов к колясочным, использование реагентов для очистки перил от снега и наледи.

Полагая, что услуги по Договору оказаны Обществом ненадлежащим образом и это привело к взысканию с Учреждения в пользу ФИО1 морального вреда, а в бюджет – расходов по уплате государственной пошлины, Учреждение направило претензию от 10.12.2021 № 3705/01-09, в которой потребовало от Общества возместить понесенные убытки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из предмета и оснований заявленного иска следует, что Учреждение должно доказать факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, а также факт причинения Учреждению вреда вследствие ненадлежащего исполнения, при этом документально обосновать размер вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и убытками Учреждения. Суд не принял в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Договору акт от 27.01.2021 об установлении факта падения ФИО1 и объяснительные и докладные сотрудников Учреждения как носящие односторонний характер, при этом учел подписанный сторонами Договора без возражений акт оказания услуг за январь от 31.01.2021, отклонив возражения Учреждения о том, что на дату подписания не были известны последствия падения упомянутой гражданки.

При таком положении суд отказал во взыскании 200 000 руб. убытков.

Суд также отказал во взыскании 300 руб. убытков, сославшись на позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определениях от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53 и от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. В рассматриваемом случае, указал суд, расходы на оплату государственной пошлины отнесены на Учреждение в связи с удовлетворением требований ФИО1, следовательно, правовые основания для взыскания государственной пошлины с Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что в части отказа во взыскании 300 руб. убытков суды правомерно отказали, поскольку расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

В части отказа во взыскании с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. убытков судебные акты подлежат отмене в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество на основании Договора приняло на себя обязательства в том числе по очистке от снега и наледи крыльца здания, принадлежащего Учреждению.

Именно на этом крыльце 27.01.2021, поскользнувшись, упала и травмировалась ФИО1, что подтверждается Решением по делу № 2-2633/2021 с участием Учреждения и Общества и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

При этом в решении отмечено, что при рассмотрении иска ФИО1 к Учреждению доказательства качественного исполнения Обществом (привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) обязательств по Договору не были представлены, как не были представлены доказательства осуществления со стороны Учреждения надлежащего контроля за состоянием имущества (крыльца здания). Отмечено, что только 27.01.2021 (в день падения ФИО1) Учреждение обратилось к Обществу по факту ненадлежащего выполнения работ по Договору.

Суды сослались на подписанный без замечаний акт приемки оказанных услуг от 31.01.2021 как на документ, опровергающий доводы о некачественном оказании Обществом услуг по Договору, однако не учли, что в ситуации, когда Решением по делу № 2-2633/2021 установлен факт ненадлежащей очистки крыльца от наледи, то есть неисполнение Обществом соответствующей обязанности по Договору, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить суду возражения, в том числе по качеству, с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Не имеет правового значения и указание судов на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Решения по делу № 2-2633/2021, поскольку обязанность исполнить судебный акт возложена на Учреждение в силу закона, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, подтверждение исполнения упомянутого решения было направлено апелляционному суду.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа не может признать решение и постановление законными и обоснованными, принятыми при оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества в пользу Учреждения 200 000 руб. убытков подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе исходя из установленных в Решении по делу № 2-2633/2021 обстоятельств и условий Договора, и, оценив их по правилам главы 7 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А05-909/2022 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК»т в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» 200 000 руб. убытков, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А05-909/2022 оставить без изменения.



Судья


Е.В. Боголюбова