Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А83-14174/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14174/2025
25 сентября 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»  (ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН <***>),

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  в части,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд:

-  Постановление о назначении административного наказания № 67-19/05 от 25 июля 2025 года изменить, в части назначения административного штрафа, установив его в размере 165 000 (сто шестьдесят пять) рублей.

Определением от 31.07.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.08.2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

21.08.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв.

15.09.2025 от заинтересованного лица поступили копии материалов административного дела.

В судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2025 года, явился полномочный представитель заявителя, иные лица явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Протокольным определением от 18.09.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025 до 15 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Крымское управление Ростехнадзора осуществляет контрольные (надзорные) действия в рамках режима постоянного государственного надзора в соответствии с приказом Управления от 04.02.2025  № ПР-420-59-О «Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений I класса, эксплуатируемых ГЬУ РК «Крыммелиоводхоз» и от 17.06.2025 № ПР-420-223-О «Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений I класса, эксплуатируемых ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

При осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений 1 класса юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в с 06.06.2025 по 01.07.2025 должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора 01.07.2025 были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, совершенные 08.04.2025 в «09» часов «00» минут по адресу: Комплекс ГТС Симферопольского водохранилища и 295007, <...>, а именно:

- ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с 08.04.2025, чем нарушено требование ст. 9 Федеральною закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений, ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По результатам проверки Крымским управлением Ростехнадзора составлен Акт оценки соблюдения обязательных требований при осуществлении постоянного государственного надзора от 01.07.2025 № 223(5) - 04/05.

По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, 23.07.2025, в присутствии уполномоченного представителя ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", составлен Протокол по делу об административном правонарушении №67-19/05.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление от 23.07.2025 с доказательствами вручения уведомления полномочным представителем ГУП РК "Крыммелиоводхоз".

25.07.2025 и.о. заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 67-19/05, которым Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 330 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения Управления, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пункт 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (в ред. от 03.02.2023) предусматривает, что одним из оснований для исключение объекта из государственного реестра является ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации, такое исключение объекта из Реестра объекта осуществляется по заявлению эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" по статье 9.19 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществу назначено наказание в размере, предусмотренной санкцией статьи 9.19 КоАП РФ – административный штраф в размере 330 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что назначение штрафа в размере 330 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Учреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые (доказательства обратного отсутствуют), факт совершения административного правонарушения не оспаривается, выявленные нарушения устраняются, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа - 165 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей, снизив его размер до 165 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» удовлетворить.

2.                  Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю от 25.07.2025 г. № 67-19/05 о назначении административного наказания по статье 9.19 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 330 000 рублей, снизив его размер до 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова