Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-27765/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27765/2021
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-11753/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый дом Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу № А32-27765/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый дом Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый дом Краснодар» (далее – ответчик; управляющая компания) о взыскании по договору об оказании услуг по обслуживанию домофонного оборудования от 01.05.2019 №1/Д/2019 в размере 57 066 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 с ООО «УК «Новый дом Краснодар» в пользу ООО «Идеал-Трейд» взыскана задолженность в размере 57 066 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Новый дом Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не оказывал ответчику по названному договору услуг по обслуживанию домофонного оборудования в 2020 г. не получал акты оказанных услуг за данный период. Доказательств направления таких актов в адрес ответчика истец в материалы дела не представил. истец не представил доказательства фактического оказания услуг, в том числе заявки ответчика на устранения неисправностей, наряды о направлении работников на объекты ответчика для обслуживания домофонного оборудования, а также выполнения ими такого обслуживания (ремонта и замены с приобретением необходимых расходных материалов).

Также ответчик указал, что истец не представил доказательств необоснованного отказа заказчика от оформления документов, удостоверяющих приемку услуг, в частности направления ему актов оказанных услуг. Наличие в материалах дела платежного поручения от 08.07.2020 о перечислении ответчиком в пользу истца 28 533 руб. с назначением платежа: «оплата за абонентское обслуживание «Домофон» по счету № 11 от 30.04.2020» само по себе не может являться доказательством оказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования в 2020 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «Идеал-Трейд» (исполнитель) и ООО «Краснодарская Управляющая компания» (абонент) заключен договор оказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования № 1/Д/2019.

Согласно условиям п. 1.1 и 2.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию системы домофонного оборудования в семи жилых зданиях, а абонент обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора абонент выплачивает исполнителю плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Исполнитель в полном объёме выполнял условия договора, о чём свидетельствуют подписанные сторонами в двустороннем порядке акты выполненных работ за период с мая 2019 года по апрель 2020 года включительно.

Ответчик производил оплату не в полном объёме, в связи с чем возникла задолженность в размере 57 066 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о недоказанности факта оказания истцом услуг в 2020 году, указывает на отсутствие заявок, ненаправление соответствующих актов.

Вместе с тем, ответчиком не учтен тот факт, что плата по настоящему договору является абонентской.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг с элементами абонентского обслуживания. В данном случае оплата услуг фактически не зависит от объема их оказания и определяется периодом действия

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера.

Исполнение обязательств по настоящему договору не предполагает оказание услуг путем направления заявок.

Отсутствие актов оказания услуг свидетельствует о ненадлежащем ведении технической документации, а не о факте их неоказания.

Управляющая компания не представила доказательств того, что в спорный период отказывалась от услуг истца в связи с некачественным проведением абонентского обслуживания, либо извещала о необходимости устраниться от обслуживания в связи с привлечением иной технической организации.

Также ответчиком не представлено доказательств направления претензий истцу по вопросам оказания технических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, наличие частичной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 57 066 рублей задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу № А32-27765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов