Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-165651/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165651/16
город Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2017 года по делу № А40-165651/16,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Инженерные лаборатории"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Мосэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Мосэлектро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Инженерные Лаборатории»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 16.11.2016

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инженерные Лаборатории» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосэлектро» задолженности в размере 1 145 827 руб. 20 коп., неустойки в размере 56 718 руб. 45 коп.

Акционерное общество «Мосэлектро» обратилось к ЗАО «Инженерные Лаборатории» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 26 051,38 руб., убытков в размере 4 696 293,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 26 051 руб. 38 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскано с АО «Мосэлектро» в пользу ЗАО «Инженерные Лаборатории» долг в размере 1 145 827 руб. 20 коп., неустойка в размере 30 667 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, АО «Мосэлектро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушенные ЗАО «Инженерные Лаборатории» сроки поставки стали причиной убытков, возникших у покупателя.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО «Мосэлектро», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инженерные Лаборатории» (Поставщик) и АО «Мосэлектро» (Покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2015 № МЭЛ-15-БЛ-043/IL15006, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, в объеме и сроки, указанные в Договоре и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с Договором.

В силу условий Договора, спецификации составляются, согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия договора по мере возникновения потребности в товаре Покупателя и содержат сведения о наименовании (ассортименте), количестве, цене, сроках и условиях поставки товара, и являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке. Общая стоимость договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных сторонами в течение срока действия договора. Оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Покупатель выплачивает Поставщику в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Окончательный расчет в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации Покупатель осуществляет с Поставщиком после уведомления о готовности товара к отгрузке до отгрузки со склада Поставщика (п. 2.3 договора).

27 октября 2015 года сторонами была подписана спецификация № 1 к договору к договору на общую сумму 2 291 654,40 руб. Срок поставки товара определен – в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации и оплаты аванса 50% от стоимости спецификации.

В качестве предоплаты 50% стоимости товара, Ответчиком 28.10.2015 года внесен платеж в размере 1 145 827,00 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что им в период с 19.11.2015 года по 14.03.2016 года произведены поставки товаров в адрес Ответчика на общую сумму 2 291 654,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.11.2015 года № 14, от 16.12.2015 года № 17, от 14.03.2016 года № 4.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 145 827,20 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. № 24 от 20.06.2016 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,05% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного в оплате платежа.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 56 718 руб. 45 коп.

АО «Мосэлектро» заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 26 051,38 руб., убытков в размере 4 696 293,80 руб.

В обоснование заявленного иска, Истец по встречному иску указывает, что согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, конечным сроком поставки товара является 27 декабря 2015 года. Вместе с тем, товар Ответчиком поставлен в нарушение установленных договором сроков.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что товар по спецификации № 1 к договору поставлен Ответчиком частично в нарушение установленных сроков, а именно 14.03.2016 года по товарной накладной № 4 на сумму 676 659,20 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара

Учитывая изложенное, требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 26 051 руб. 38 коп. удовлетворено правомерно.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 696 293 руб. 80 коп., поскольку товар по договору поставки от 10.09.2015 года № МЭЛ-15-БЛ-043/IL15006 закупался в качестве комплектующих для изготовления шкафов КРУ-10кВ серии К-129 для поставки их для объекта МОЭКС, ЮЭС № 617 110кВ «Сырово» ЗРУ-10кВ. Несвоевременная поставка комплектующих для оборудования, привела к невыполнению установленных сроков изготовления товара (КРУ-10кВ серии К-129) и как следствие к убыткам истца на сумму 4 696 293,80 руб.

Между тем судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости удовлетворения иска о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором от 03.08.2016 года № МЭЛ-15-БК-017, заключенным между АО «Мосэлектро» и ООО «Стройтранс», установлен срок изготовления оборудования и сдача его Заказчику не позднее 10 ноября 2015 года. В то время как в договоре поставки № МЭЛ-15-БЛ-043/IL15006 от 10.09.2015 года срок поставки товара был согласован сторонами Истца и Ответчика в спецификации до 27.12.2015 года, то есть поставка комплектующих изначально предполагался к приемке позднее даты изготовления оборудования.

Следовательно, АО «Мосэлектро» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств, факт понесения указанных убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу №А40-165651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина