Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-16281/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11035/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-16281/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-16281/2017 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» ? ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2017), генеральный директор – ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 29.12.2017, протокол №8 от 29.12.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение УР №099620, доверенность №05-38/30-Ю от 09.01.2018), ФИО5 (удостоверение УР №098710, доверенность №05-38/28-Ю от 09.01.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «Руспромимпорт» (далее – заявитель, ООО «Руспромимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 16 по Челябинской области, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение № 1 от 06.02.2017 о привлечении ООО «Руспромимпорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области в пользу ООО «Руспромимпорт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 исправлена описка в части указания изготовления решения в полном объеме, а именно – 12.06.2018.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его реального взаимодействия с лицами, обладающими легитимными полномочиями на участие в гражданском обороте, в том числе по заключению и исполнению сделок по поставке товаров.

Полагает, что общество создало формальный документооборот, в результате которого, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о сознательном участии налогоплательщика в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Считает, что материалами дела доказано, что приобретение товара налогоплательщиком от спорных контрагентов невозможно и не имело места в действительности, товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами, действительный источник получения товара налогоплательщиком сокрыт.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.08.2018 № 001-65/112 налоговый орган ссылается на то, что признавая Решение № 1 от 06.02.2017 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 41802 рублей и пени в размере 430,24 рублей, суд не учел тот факт, что самим налогоплательщиком ни в самом заявлении, ни в последующих дополнениях к заявлению не было приведено ни одного довода по нарушениям в отношении НДФЛ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 рассмотрение дела отложено на 24.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Арямова А.А., произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. (определение от 24.09.2018).

Объявлено, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, на которых настаивают. С решением суда не согласны, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о признании незаконным решения №1 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по НДФЛ в размере 42232,24 рублей.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу о признании незаконным решения №1 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 42232,24 рублей.

С учетом принятого судом отказа от иска апелляционным судом рассматриваются требования о признании незаконным решения №1 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Руспромимпорт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2013 - 2015 годы, в результате которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Технопро» и ООО «Паритетплюс».

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 1 от 06.02.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-49).

На основании решения № 1 от 06.02.2017 ООО «Руспромимпорт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 397322 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41802 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 1986610 рублей и пени в сумме 436834 рублей 58 копеек.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002281 от 17.05.2017.

Согласно решению № 1 от 06.02.2017, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Руспромимпорт» проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов – ООО «Технопро» и ООО «Паритетплюс», в результате чего, совершало сделки с организациями, реальность поставки товаров которыми не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Руспромимпорт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2013 - 2015 годы, в результате которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Технопро» и ООО «Паритетплюс».

ООО «Технопро» в 2014, 2015 годах осуществляло поставку товара в адрес ООО «Руспромимпорт».

Данный факт подтверждают сведения, отраженные заявителем в книге покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Технопро» за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года на сумму 10755951 рубль 89 копеек, в том числе НДС в размере 1640738,44 рублей.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Технопро» были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: налоговые вычеты ООО «Технопро» за 2014 – 2015 годы составляют от 93,2% до 99,99%, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, организация не имеет основных средств и имущества, не находится по адресу регистрации и не имеет складских помещений, транспортных средств, у организаций отсутствуют трудовые ресурсы (работники), директор ООО «Технопро» ФИО6 на допросе в налоговой инспекции пояснил, что является номинальным руководителем Общества, организацию зарегистрировал за вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, кто фактически занимается предпринимательской деятельностью от имени ООО «Технопро», ему не известно, по данным расчетного счета ООО «Технопро» установлено, что операции носят транзитный характер, определить какой конкретно вид деятельности осуществляет плательщик не представляется возможным, так как на расчетный счет поступают денежные средства с различным назначением платежа, при этом, расходуются денежные средства также с различными назначениями платежа; у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение) аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений и других платежей, заключением эксперта № 88-16 от 10.11.2016 установлено, что подпись в счетах-фактурах № 238 от 04.11.2014, № 2/01 от 04.03.2015 выполнена не директором ООО «Технопро» ФИО6, а другим лицом.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Паритетплюс» в 2014, 2015 годах осуществляло поставку товара в адрес ООО «Руспромимпорт». Заявителем отражены в книге покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Паритетплюс» за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года на сумму 2267381 рубль 87 копеек, в том числе НДС в размере 345871,82 рубль.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Паритетплюс» были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: налоговые вычеты ООО «Паритетплюс» за 2014 – 2015 годы составляют 99,99%, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, ООО «Паритетплюс» не выполняет требования налоговой инспекции о предоставлении финансовых документов, организация не имеет основных средств и имущества, не находится по адресу регистрации и не имеет складских помещений, транспортных средств, у организаций отсутствуют трудовые ресурсы (работники), директор ООО «Паритетплюс» ФИО7 на допросе в налоговой инспекции пояснил, что зарегистрировал организацию самостоятельно, однако, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, поскольку утерял регистрационные документы, кто фактически занимается предпринимательской деятельностью от имени ООО «Паритетплюс», ему не известно, по данным расчетного счета ООО «Паритетплюс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Руспромимпорт», в совокупности с другими поступлениями в течение 1-2-х операционных дней перечисляются в адрес различных организаций с различными назначениями платежа, заключением эксперта № 88-16 от 10.11.2016 установлено, что подпись в счетах-фактурах № 381 от 18.12.2014, № 334 от 08.10.2014 выполнена не директором ООО «Паритетплюс» ФИО7, а другим лицом.

На основании собранных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Паритетплюс» является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством ООО «Руспромимпорт» при заключении сделки не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его реального взаимодействия с лицами, обладающими легитимными полномочиями на участие в гражданском обороте, в том числе по заключению и исполнению сделок по поставке товаров, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Технопро» и ООО «Паритетплюс», в том числе, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

При этом, в ходе проверки был опрошен директор ООО «Руспромимпорт» ФИО3, который пояснил, что ООО «Технопро» было выбрано в качестве контрагента по рекомендации представителей группы «МЕЧЕЛ». Данная организация является постоянным участником электронных торговых процедур, которая предлагает хорошие цены, а также имеет конкурентные сроки поставки. Предварительные переговоры по вопросам поставки проводились по телефону с директором ФИО6 Далее, все вопросы по поставке решались с ФИО8, действовавшим на основании доверенности. При заключении договора от ООО «Технопро» были получены заверенные копии учредительных документов, копии паспортов руководителя и представителя.

В отношении ООО «Паритетплюс» директор ООО «Руспромимпорт» ФИО3 пояснил, что ООО «Паритетплюс» в качестве поставщика было рекомендовано организацией-контрагентом ООО «Завод металлоизделий».

Поскольку взаимоотношения с ООО «Паритетплюс» носили временный характер, договор заключен по рекомендации основного поставщика, а условия оплаты – по факту поставки, личные встречи с представителями ООО «Паритетплюс» не проводились. Контакты с ООО «Паритетплюс» осуществлялись по телефону, были получены копии учредительных документов, копии паспорта директора.

Довод налогового органа о том, что общество создало формальный документооборот, в результате которого, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, отклонятся судебной коллегией в связи с недоказанностью.

Так, для определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности апеллянтом не исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Технопро» и ООО «Паритетплюс» не являются крупными поставщиками, доля сделок с ним у заявителя незначительна. Для организаций-перепродавцов, в целях осуществления такого рода деятельности не требуется ни наличия основных средств, ни существенного количества персонала.

Приводимые инспекцией характеристики деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не были документально доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Также, доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.08.2018 № 001-65/112 о том, что признавая Решение № 1 от 06.02.2017 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 41802 рублей и пени в размере 430,24 рублей, суд не учел тот факт, что самим налогоплательщиком ни в самом заявлении, ни в последующих дополнениях к заявлению не было приведено ни одного довода по нарушениям в отношении НДФЛ, судебной коллегией не рассматривается, поскольку в данной части апелляционный суд принял отказ от исковых требований.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от ведения своей деятельности.

Также, налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами у налогового органа не имелось.

В оспариваемом решении налогового органа не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделки со спорным контрагентам, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в части признания незаконным решения №1 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 42232,24 рублей.

Производство по делу № А76-16281/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-16281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи Н.А. Иванова


А.П. Скобелкин