Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-16781/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16781/2021
г. Киров
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2021 № 174/2021,

представителей ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.02.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.02.2022, слушатель.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 по делу № А28-16781/2021

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафов по договору

установил:

акционерное общество "Куприт" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафов в сумме 36 844 944,79 руб. по договору от 07.11.2018 № 77/18 за нарушение периодичности вывоза твердых бытовых отходов (ТБО). Спорный период – август, сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку в спорном периоде услуги принимались Региональным оператором без замечаний, в связи с чем право ссылаться на нарушения периодичности вывоза последним утрачено.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нарушение периодичности вывоза мусора подтверждено документально. Указывает, что данные нарушения не имеют явного объективированного результата, который можно выявить в момент приемки услуг. Полагает, что объем вывозимого мусора не имеет связи с частотой его вывоза. Нарушение периодичности вывоза приносит ущерб экологии населенных пунктов и здоровью граждан. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, не согласен с доводами жалобы. Указывает, что услуги в необходимом объеме оказаны в соответствии с условиями договора. При приемке услуг Региональный оператор не имел претензий по качеству. Относит предъявленные истцом требования к внедоговорному объему вывоза ТКО, не согласованному сторонами. Считает несправедливыми и не подлежащими применению пункты договора 8.9, 8.10,8.11 об ответственности Исполнителя. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что ежедневный вывоз экономически нецелесообразен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 07.11.2018 года № 77/18 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (далее - Договор).

В Приложении № 1 к Договору «Техническое задание» сторонами согласована периодичность вывоза ТКО – в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно СанПин 42-128-4690-88 при среднесуточной температуре свыше +50 С предусмотрен ежедневный вывоз ТКО от мест их накопления.

На основании Договора ответчик в спорном периоде (август, сентябрь 2019 года) оказывал услуги по транспортировке ТКО от мест их накопления потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления.

В связи с обращением потребителей услуг, а также надзорных органов Региональный оператор провел проверку качества оказания услуг.

В ходе проверки выявлено нарушение периодичности вывоза ТКО, установленной СанПин 42-128-4690-88, составлены Акты о нарушениях (41 нарушение). В адрес ответчика выставлено требование об уплате штрафов от 14.07.2021 № 5318 на основании пункта 8.9 Договора.

Данным пунктом Договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены договора, что составляет 898 657,19 рублей. По расчету истца в спорном периоде сумма штрафов за 41 нарушение составила 36 844 944,79 руб.

Поскольку штрафы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Согласно техническому заданию (пункт 8) периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласовано. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

Согласно пункту 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 при среднесуточной температуре свыше +50 С срок хранения ТКО в местах их накопления должен составлять не более одних суток (ежедневный вывоз).

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

Между тем, в ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, Региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно: в спорном периоде вывоз ТКО с территории оказания услуг производился не ежедневно.

Нарушение периодичности усматривается из материалов дела и подтверждается актами о нарушении обязательств по договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза (диск, л.д.35). Из анализа данных документов следует, что вывоз ТКО ответчиком производился один раз в несколько дней при температуре воздуха свыше +50 С.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что вывоз ТКО производился не ежедневно. Напротив, представил аналитическую таблицу, из которой видно, что по результатам анализа маршрутных журналов ответчик также установил, что вывоз ТКО производился один раз в несколько дней.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия Договора и положения СанПин 42-128-4690-88.


То обстоятельство, что Региональный оператор подписал акты приемки услуг за спорный период без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Апелляционный суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные документы дела (акты о нарушении обязательств по договору, маршрутные журналы о движении мусоровоза, акты о нарушении обязательств по договору) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание истцом актов о приемке услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и не лишает истца права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Довод ответчика, что недостатки являются явными и могли быть выявлены истцом при приемке услуг, не имеет значения, поскольку такие характеристики как явный, скрытый недостаток не относятся к периодичности вывода.

Согласно пункту 8.9 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены договора, что составляет 898 657,19 руб.

Квалификация нарушения по данному пункту Договора произведена истцом правильно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Договора, пункта 1.1 Договора, а также технического задания к нему (Приложение № 1) следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО. Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения к Исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 Договора.

Ответчик полагает, что предъявляемые истцом требования фактически сводятся к обязанию ответчика вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО. Данный довод несостоятелен, поскольку объем транспортируемых отходов не связан с частотой (периодичностью) вывоза мусора и не является предметом иска.

Утверждение ответчика о том, что нормативно-правовые акты, регулирующие периодичность вывоза ТКО, не адаптированы под законодательство об обращении с ТКО, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Прочие доводы ответчика не влияют на существо спора и не опровергают документально подтвержденных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Недобросовестности в действиях истца апелляционный суд не усматривает, поскольку истец предъявляет штрафные санкции, предусмотренные Договором за документально подтвержденные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пеней, штрафа) является правом суда.

Оценив обстоятельства дела, суд усматривает основания для снижения размера начисленных штрафов в связи со следующим.

Ответственность, предусмотренная для Исполнителя пунктами 8.6, 8.7,8.8,8.9,8.10 Договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для Регионального оператора пунктами 8.3,8.4,8.5 Договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей сторон.

Начисленные истцом санкции явно несоразмерны нарушенному обязательству, начислены в процентах от общей цены договора без учета надлежащего исполнения в те дни, когда вывоз осуществлялся. Каких-либо документальных доказательств, что в спорном периоде был причинен ущерб окружающей среде в местах оказания услуг, не имеется.

Вместе с тем в настоящем случае штраф имеет превентивную функцию, поскольку соблюдение периодичности призвано обеспечить благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, апелляционный суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в общей сумме 410 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оплаченные истцом в сумме 200 000 руб., относятся на ответчика, поскольку в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 по делу № А28-16781/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей штрафа.

- 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

С.А. Бычихина



Судьи


ФИО6


ФИО1