Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А14-23539/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.05.2023 года дело № А14-23539/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-23539/2018 по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 к ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (прежняя фамилия ФИО7) Наталии Валентиновны, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛиНа», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) 07.11.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев в размере 993 000 руб., установленных решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-2218/18 от 07.08.2018.

ФИО2 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 126 862 722 руб. 80 коп. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением суда от 15.11.2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-23539/2018.

Определением суда от 12.12.2018 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018 заявление ФИО9 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2019.

Определением суда от 27.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 (резолютивная часть 17.02.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, участник обособленного спора) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛиНа» от 30.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 417 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением суда от 28.06.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛиНа» (далее – ООО «ЛиНа», третье лицо1).

Определением суда от 28.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо-2).

Определением суда от 01.08.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО11, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЛиНа» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (30.05.2018)?».

В судебном заседании 31.01.2023 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ритм & Ко» ФИО11, которая дала пояснения по заключению эксперта от 19.08.2022 и ответила на поставленные вопросы. Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы были использованы затратный подход метод чистых активов и доходный подход метод дисконтирования денежных потоков. На вопрос суда эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ей было учтено решение № 2 единственного участника ООО «ЛиНа» от 20.05.2018 о выплате дивидендов ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 признана недействительной сделка – договор от 30.05.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛиНа» в размере 100%, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 взыскано в конкурсную массу ФИО2 417 000 руб. 00 коп. С ФИО6 взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. С ФИО6 взыскано в пользу ФИО2 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Возвращено ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 4 500 руб., внесенных по чеку-ордеру от 07.07.2022 (операция 14).

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4, приобщены к материалам дела письменные пояснения.


Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2018 между ФИО2, являющейся участником ООО «ЛиНа», (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор 36 АВ 2570119 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает 100% долю в уставном капитале ООО «ЛиНа».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО «ЛиНа» составляет 10 000 руб., стороны оценивают отчуждаемую долю в 10 000 руб. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что 10 000 руб. были переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Договор удостоверен ФИО12, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрирован в реестре под № 36/7-н/36-2018-3-380.

Полагая, что договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный при неравноценном встречном исполнении, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.


В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.


Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения


требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Также, согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, несмотря на отсутствие критериев оценки существенности отличия цены сделки, критерий кратности занижения цены по сравнению с рыночной с очевидностью позволяет считать сделку убыточной неравноценной для продавца.

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота к неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.


Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству 19.12.2018, а оспариваемая сделка совершена 30.05.2018, в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ссылался на отчуждение доли в уставном капитале по заниженной стоимости, отсутствие доказательств оплаты по договору, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела установлено, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЛиНа» составляет 10 000 руб. 00 коп.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО6, финансовый управляющий ссылался на безвозмездность сделки и реализацию доли по заниженной стоимости, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается предварительным заключением о величине рыночной стоимости, выполненному ООО «Рада».

В связи с наличием разногласий по определению действительной стоимости доли должника в обществе по состоянию на 30.05.2018, определением от 01.08.2022 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО11, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЛиНа» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (30.05.2018)?».

Согласно представленному в материалы обособленного спора экспертному заключению № 9368/22 от 19.08.2022 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЛиНа» по состоянию на 30.05.2018 составляет 417 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.


Как следует из заключения экспертизы № 9368/22 от 19.08.2022, экспертом сделан вывод на поставленный вопрос исходя из представленных эксперту документов, в том числе упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «ЛиНа» за 2017 год, решения № 2 единственного участника ООО «ЛиНа» от 20.05.2018, а также с учетом анализа финансового состояния ООО «ЛиНа». При проведении экспертизы экспертом были применены два подхода: затратный и доходный.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителей апелляционных жалоб то, что не было учтено решение № 2 единственного участника ООО «ЛиНа» от 20.05.2018.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу и является достоверным доказательством, подтверждающим неравноценность совершенной сделки (заниженную стоимость).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлено.

Таким образом, реальная стоимость проданной должником доли в уставном капитале ООО «ЛиНа» в 41,7 раза превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу ФИО6 по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о существенном уменьшении конкурсной массы и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО2, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет его реализации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.


При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление финансового управляющего о признании договора от 30.05.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛиНа» в размере 100%, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод финансового управляющего о безвозмездности совершенной сделки правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку согласно пункту 2.2 договора 10 000 руб. были переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Включение в договор положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств на дату подписания договора.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2018 на момент подписания договора, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении сторонами договора его условий, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой


давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309- ЭС18-14765).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ к спариваемой сделке не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 417 000 руб. 00 коп.

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, с ФИО6 правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявлении о признании сделки недействительной.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы рыночной стоимости спорной доли.

С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области правомерно возвращено ФИО2 4 500 руб., внесенных по чеку-ордеру от 07.07.2022 (операция 14).


Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-23539/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова