Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А28-6867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6867/2019
г. Киров
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 № 541-27-19,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

Административной комиссии – ФИО3, по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – административный орган, Административная комиссия) от 23.04.2019 № 541-27-19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия состава вмененного административного правонарушения. Помимо этого, ссылается на неправильную квалификацию правонарушения и вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В связи с чем, по его мнению, вмененное обществу противоправное деяние должно квалифицироваться по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что у административного органа имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнении к нему. В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленное требование.

Административная комиссия направила отзыв на заявление, в котором, возражая против доводов общества, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, квалификацию административного правонарушения верной, полагает, что материалами дела доказано наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Административной комиссии поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей заявителя и Администратвиной комиссии, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 30), на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2015.

26.02.2019 сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее - Управление) на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства территории муниципального образования г. Киров, установлен факт нарушения ООО «Актив-Комфорт» требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41): допустило образование сосулек на конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровли и козырьков МКД № 30, что зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 26.02.2019 с приложением фотоматериалов.

26.02.2019 на электронный адрес общества (aktiv-komfort@mail.ru) направлено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» №871-32-12, согласно которому ООО «Актив-Комфорт» предложено принять меры по устранению данного нарушения в срок до 28.02.2019.

28.02.2019 сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства территории муниципального образования г. Киров, обнаружено нарушение ООО «Актив-Комфорт» требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41: при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи, сосулек на крыше и элементах фасада МКД № 30 не обеспечено в течение 1 рабочего дня с момента выявления выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада МКД № 30, что зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 28.02.2019 с приложением фотоматериалов.

Законному представителю общества сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно входящему штампу получено обществом 25.03.2019.

03.04.2019 ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления в отношении ООО «Актив-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 28.02.2019 абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Копия протокола вручена обществу 19.04.2019.

23.04.2019 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление № 541-27-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности ФИО4

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких административных правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив-Комфорт», осуществляя управление МКД №30 на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2015, допустило нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Актив-Комфорт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях ООО «Актив-Комфорт» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обратном.

Оценивая довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением установлено бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил № 19/41 в отношении МКД № 30, находящегося в управлении заявителя.

Довод общества о том, что он своим бездействием допустил правонарушение, которое может быть квалифицировано по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не свидетельствует о том, что не имелось оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за допущенное нарушение в части несоблюдения Правил № 19/41.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что рассмотрение дел по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к полномочиям административной комиссии, суд считает, что административный орган вполне обоснованно и законно ограничился только решением вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными. Вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 23.04.2019 № 541-27-19 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» 23.04.2019 № 541-27-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова