Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А55-8578/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8578/2025
г. Самара
07 октября 2025 года
11АП-7726/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мачучиной О.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 по делу А55-8578/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 208 903 руб. 83 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики,


в судебное заседание явились:

от  истца - ФИО3, доверенность от 15.03.2022, диплом, паспорт,

ответчик - ФИО1, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 24.06.2025, диплом, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 208 903 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 01.02.2025 в размере 228 903 руб. 83 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 49 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 по делу                № А55-8578/2025 в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.07.2025. Впоследствии определением от 05.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на направление истцом претензии по неверному адресу (без указания номера дома); на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку спорное оборудование не утрачено, находится у ответчика, который готов возвратить его истцу, указывая также, что у ответчика не имеется обязанности доставить оборудование по адресу местонахождения истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2025 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 21.09.2023 ответчик получил от истца борону СБГ-13/2 для испытаний в границах КФХ ответчика на полях по пахоте и дискации (парование) на неопределенный период сезона 2023 года до сентября 2024 года.

В расписке также указано «хранение и ответственность в Самарской области, Сергиевский район, с.Мордовская Селитьба КФХ ФИО1.».

Передача истцом ответчику сцепки бороновальной гидрофицированной СБГ-13/2 стоимостью 980 000 руб. отражена в товарной накладной от 20.09.2023 № 1188 (далее по тексту также – борона, оборудование).

Обращаясь в суд, истец указал, что после истечения указанного в расписке срока, а именно: 01.10.2024 ответчик борону не возвратил, оплату за оборудование не произвел. В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования 980 000 руб. Истец полагает, что с 21.09.2023 на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, 31.01.2025 им ответчику была направлена претензия, в которой он потребовал вернуть оборудование либо произвести оплату в размере 980 000 руб.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в уд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятие бороны ответчиком оформлено товарной накладной и распиской, в которой указано на прием бороны на хранение, а также срок и место хранения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении письменной формы договора.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 892 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Исходя из содержания расписки от 21.09.2023, суд первой инстанции также верно установил, что ответчику предоставлено право пользоваться переданной на хранение вещью, в частности, проводить испытания.

При этом обязанность ответчика производить оплату за пользование бороной из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Равным образом не установлена и обязанность истца выплатить ответчику вознаграждение за хранение бороны.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 6902 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Исходя из указанных норм права, при предъявлении иска о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, обязанность доказать наличие этого имущества в натуре лежит на хранителе.

Признавая требования истца о взыскании стоимости бороны обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что срок, указанный в расписке от 21.09.2023, на который была предоставлена борона, истек; борона ответчиком истцу не возвращена; на требование истца возвратить борону ответчик не ответил; претензию и исковое заявление, направленные по адресу регистрации ответчика, последний не получил.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями п. 1 ст. 899 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения обязанности, установленной указанной нормой. Так, истец не представил доказательства того, что истец либо его представитель приезжали по адресу хранения бороны и в ее возврате ответчиком было отказано.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Действительно, в материалы дела представлена претензия от 31.01.2025 с требованием вернуть борону и доказательства направления ее заказным электронным письмом (л.д. 7,8). Однако адрес ответчика, указанный на конверте, является не полным, а именно: отсутствует номер дома. При таких обстоятельствах вменение ответчику в вину неполучение претензии является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что до направления претензии от 31.01.2025 истец не принимал попыток забрать переданное на хранение оборудование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следует также отметить, что в расписке от 21.09.2023 не отражена обязанность ответчика по истечении  указанного в расписке срока осуществить доставку бороны истцу в Чувашскую Республику либо по какому-либо конкретному адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии истец просил ответчика вернуть сцепку бороновальную гидрофицированную СБГ-13/2 без признаков какой-либо эксплуатации (новую). Учитывая передачу ответчику оборудования с правом его использования путем проведения испытаний, требование истца о передаче новой бороны не может быть признано обоснованным.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно проведения ответчиком испытаний оборудования. Так, истец утверждал, что испытания ответчиком не проводились, поскольку ответчик не представил отчеты по испытаниям, журналы, фото/видеофиксацию, акты. Вместе с тем отношения сторон, касающиеся испытания бороны, предметом спора не являются. Переписка сторон, на которую ссылался истец и согласно которой ответчик предлагал истцу выкупить оборудование, также не возлагают на ответчика обязанность по уплате истцу его стоимости.

При  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что спорное имущество не утрачено, находится в хозяйстве ответчика по адресу, указанному в расписке.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совестный осмотр бороны.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма от 19.08.2025 № 520533, направленная ответчику, в которой истец предложил ответчику согласовать дату осмотра бороны, а также телеграмма от 28.08.2025 № 520136 следующего содержания: «08.09.2025 14.30 осмотр бороны ул. Придорожная, д. 3, Сятракасы, Чувашская Республика. Просим предоставить борону для осмотра».

Согласно сведениям органа связи телеграмма № 520533 вручена ответчику 20.08.2025, телеграмма № 520136 доставлена, не вручена, т.к. дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При этом истцом также представлены письма ответчика от 20.08.2025 и от 27.08.2025.

В письме от 20.08.2025 ответчик просил истца явиться на осмотр бороны по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Мордовская Селитьба 16.09.2025 в 11 час. 00 мин. Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", письмо получено истцом 11.09.2025.

В письме от 27.08.2025 ответчик уведомил истца об осмотре бороны по тому же адресу 15.09.2025 в 11 час. 00 мин. Данное письмо получено истцом также 11.09.2025.

Однако ни в одну из дат, указанных ответчиком, истец явку своего представителя не обеспечил.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что представитель истца 15.09.2025 и 16.09.2025 был занят в судебных процессах в Арбитражному суде Республики Чувашия, в связи с чем не мог явиться на осмотр в указанные ответчиком даты. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не обосновал невозможность направления на осмотр иного представителя либо невозможность обеспечения личной явки ИП ФИО2 Ссылки представителя истца на необходимость присутствия на осмотре именно юриста, поскольку юрист должен проверить правильность оформления акта осмотра, не могут быть приняты, т.к. представитель истца не указал причины, по которым было невозможно согласовать содержание акта осмотра посредством направления его проекта юристу по электронной почте или с использованием мессенджеров.

Требование истца о предоставлении бороны для осмотра по адресу ул.Придорожная, д. 3, Сятракасы, Чувашская Республика, изложенное в телеграмме от 28.08.2025 № 520136, также не является обоснованным, поскольку суд в определении от 05.08.2025 обязал стороны произвести осмотр по адресу хранения оборудования.

Как пояснил ответчик, в связи с неявкой истца на осмотр, ответчиком были самостоятельно сделаны фотографии спорного имущества, о приобщении которых он ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции. Истец не возражал против приобщения к материалам дела цветных фотографий, сделанных истцом. Суд приобщил цветные фотографии к материалам дела.

После приобщения данных фотографий истец не заявил суду о том, что на фотографиях запечатлено иное оборудование, а не спорное. Истец лишь отметил, что, по его мнению, на указанных фотографиях видно, что имущество для испытаний не использовалось. Однако, как указано выше, проведение испытаний предметом настоящего спора не является.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного при наличии спорного имущества в натуре, а также при отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует истцу в реализации его права на получение обратно спорного имущества, основания для взыскания с ответчика его стоимости в качестве возмещения убытков отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и понесены им при его предъявлении, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе также на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 10 000 руб., уплатившего госпошлину по платежному поручению от 27.06.205 №133.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 55 890 руб., ответчику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 45 890 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 по делу № А55-8578/2025 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В иске отказать».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 45 890 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2025 № 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                      О.А. Мачучина


Н.Р. Сафаева