Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-201816/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-201816/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 29.01.2018, ФИО2 по доверенности от 05.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет»

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уникальные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Городской супермаркет» о взыскании 80 844 314,85 рублей, в том числе основной долг в размере 72 722 272,78 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 8 081 846,45 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 апреля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 72 722 272,78 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Городской супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2023 и постановление от 12.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26 июля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № АВ/ФК/Р-01. В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с условиями договора и спецификацией, продавец обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, провести обучение персонала покупателя работе на новом оборудовании на объекте по адресу: РФ, <...>, а покупатель принять и оплатить оборудование, включая работы по монтажу, запуску и обучению согласно спецификации, технического задания, плану расстановки оборудования, графику поставок и производства работ, акту готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 предусмотрено, что «Стороны согласовали компенсацию складских услуг, при которой покупатель, (ООО «Городской супермаркет») обязуется компенсировать продавцу (ООО «Уникальные технологии») затраты на такие услуги в отношении оборудования в связи с отложенной поставкой оборудования по обоюдному согласию сторон с 01 января 2018 года до момента фактической передачи оборудования по накладной ТОРГ 12. Стоимость услуги оплачивается дополнительно к сумме, указанной в п. 1 настоящего соглашения, и составляет 1,5 процента от стоимости цены договора за каждый календарный месяц. Указанная компенсация уменьшается пропорционально стоимости фактически поставленного оборудования и рассчитывается исходя из стоимости оставшейся части оборудования. Оплата производится покупателем в течение семи дней после подписания акта оказания услуг.

Этим же пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель в течение семи дней обязан после получения от продавца акта об оказании услуг, подписать акт об оказании услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок, при не подписании акта при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются подлежащими оплате на основании односторонне оформленного и переданного продавцом покупателю акта.

За период с 1 декабря 2019 г. у ООО «Городской супермаркет» образовалась задолженность перед ООО «Уникальные технологии» в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказался, в ответ на претензию истца оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-328798/19 с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате, предусмотренной п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 в размере 40 340 847,064 рублей за период за период март 2018 - ноябрь 2019, включительно. Вопрос о взыскании задолженности за период с декабря 2019 г. не рассматривался.

Обязанность ООО «Городской супермаркет» производить оплату ООО «Уникальные технологии» в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-328798/19 от 22.12.2021.

Также судом при вынесении решения установлен факт приобретения и хранения оборудования ООО «Уникальные технологии».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-328798/19 не охватывает период складского хранения оборудования, являющийся предметом настоящего спора. Более того, как следует из решения, задолженность за предыдущий период формально подтверждалась актом сверки.

В настоящем деле продавцом заявлена задолженность, образовавшаяся в другой период и по иным первичным бухгалтерским документам. Следовательно, продавец ошибочно применяет правила о преюдиции, поскольку преюдициальная сила решения не распространяется на спорный период, начиная с декабря 2019 года.

Согласно состоявшихся по делу № А40-328798/19 судебных актов, вопрос толкования п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 и действительная воля сторон при заключении указанного соглашения были установлены судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-328798/19, для взыскания оплаты по п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 достаточно установить факт закупки оборудования для поставки по договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-328798/19 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. была установлена воля сторон при заключении дополнительного соглашения № 1, исходя из которой определено толкование пункта 6 данного дополнительного соглашения, которое согласно данных судебных актов, исключает определение размера оплаты иначе, чем прямо установлено соглашением сторон, в том числе установлена недопустимость расчета стоимости такой оплаты путем определения фактических затрат.

В частности в судебных актах указано: оплата ответчику компенсации складских услуг продиктована отложенной поставкой закупленного оборудования и не носит безвозмездный характер.

Факт закупки ответчиком оборудования, подлежавшего поставке истцу, и осуществление хранения ответчиком соответствующего оборудования, подтверждены документально.

При этом порядок определения стоимости данных услуг по правилам компенсации затрат был не принят судами, как не соответствующий смыслу п. 6 дополнительного соглашения № 1.

Условия дополнительного соглашения, в том числе п. 6, не предусматривают в качестве условия оплаты продавцу компенсации услуг хранения (складских услуг) подтверждения понесенных им затрат. Также такая обязанность не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, иное толкование п. 6 дополнительного соглашения № 1 недопустимо согласно принципа правовой определенности и обязательности вступивших в силу судебных актов, а также в целях исключения конкуренции судебных решений (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что воля сторон была иная, чем установлено судебными актами по делу № А40328798/19, в котором участвовали обе стороны по настоящему делу.

Ссылка ответчика на протоколы следственных действий и иные материалы дела не обоснована, поскольку, обстоятельства, в обоснование которых ответчик представил данные доказательства, уже преюдициально установлены в рамках дела № А40-328798/19. А именно, факт закупки истцом всего оборудования, подлежащего поставке по договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017.

Данные обстоятельства не могут быть опровергнуты материалами расследуемого дела, поскольку они не имеют преюдициального значения, и противоречат обстоятельствам установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из решения Арбитражного суда от 22.12.2021 по делу N А40-328798/19 при новом рассмотрении дела ответчиком (ООО "Уникальные технологии") представлены достаточные доказательства в совокупности подтверждающие закупку оборудования, предусмотренного договором N АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения), кроме того, представлено подтверждение оплаты и внесения авансов за указанное оборудование в общей сумме 76 733 557,73 руб., то есть превышающем размере полученных денежных средств от ООО "ГС". (стр. 16 Решения)

Кроме того, представленные протоколы следственных действий по делу не опровергают указанные обстоятельства, также как и факт хранения данного оборудования.

С учетом того, что причиной и основанием для установления данной оплаты по п. 6 дополнительного соглашения № 1 явился сам факт отложенной поставки по причинам, зависящим от покупателя, основаниями для мотивированного отказа от подписания актов и отказа в оплате, является передача оборудования покупателю по накладной ТОРГ-12, а также такой отказ был бы допустим в случае, если бы истцом не было бы закуплено оборудование в процессе исполнения договора. В таком случае односторонние акты оказания услуг являются основанием для оплаты.

Решением суда по делу № А40-328798/19 установлено, что поставка оборудования в заявленный в иске период не производилась по вине ответчика, в результате его недобросовестного поведения.

При этом заявленный истцом период полностью охватывает период рассмотрения дела № А40-328798/19, то есть весь период недобросовестного уклонения ответчика от исполнения всех условий договора и приемки оборудования согласно условиям договора, которой бы прекратилось начисление оплаты по п. 6 дополнительного соглашения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-328798/19, только часть заявленного периода была оплачена и охватывалась подписанными актами услуг, в остальной части суд взыскал также на основании односторонних актов услуг, признав мотивы отказа от их подписания со стороны ООО «Городской супермаркет» не обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела № А40-328798/19, отклонив доводы ответчика, направленные на переоценку выводов судов по указанному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При этом суд округа отмечает, что ответчик по результатам расследования уголовного дела, на материалы которого он ссылался в обоснование заявляемых возражений, не лишен возможности обратиться в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пересмотром судебных актов по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-201816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-201816/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 28.09.2023 по указанному делу, отменить.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская