Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А65-304/2020

87/2021-21366(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3356/2021

Дело № А65-304/2020
г. Казань
18 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кормакова Г.А., при участии:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (паспорт),

представителя ответчика – Кадырова А.Т. (доверенность от 07.05.2019),

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рива»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А65-304/2020

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича (ОГРН 312165113600038, ИНН


162901102002) к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (ОГРН 1161651050846, ИНН 1629006746) о взыскании,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиев Рашит Зуфарович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (далее – ответчик, ООО «Рива») о взыскании 4 670 151 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-304/2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Рива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец самостоятельно приобрел 10 панелей, которые не должны быть использованы ответчиком в работе, также истец знал об отступлениях

от эскизного проекта, но работы принял, недостатки могли возникнуть и


по вине самого истца, иск признал частично в части расчета № 2, представленного в судебном экспертном заключении.

От конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиева Р.З. Азизова М.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что истец с целью расширения сельхозпроизводства получил разрешение на строительство коровника на 100 голов дойных коров в Митряевском сельском поселении от 03.04.2017

№ 16-529-034-2017.

23.05.2018 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (грантодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиевым Р.З. (грантополучатель) был заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2017-2020 годы» № 08218РТР000112183118/17 по условиям которого, грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие фермы на 100 голов.

01.07.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 208218РТР000112183118, по условиям которого ответчик обязуется по заказу истца выполнить следующую работу: строительство коровника на 100 голов дойных коров в Митряевском сельском поселении, Муслюмовского района Республики Татарстан.


Согласно пункту 3.1 договора, цена выполняемой подрядчиком работы составляет 4 500 000 руб., за счет гранта 2 700 000 руб., собственные средства 1 800 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работы устанавливается с 01.07.2018 до 31.12.2018.

19.07.2018 между истцом и ответчиком подписаны акт приемки выполненных работ № 1 08218РТР000112183118 ( № КС-2) на сумму 4 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 08218РТР000112183118 на сумму 4 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением от 19.07.2018 № 2.

Однако в последствии появились трещины в полу коровника, начала проникать вода сквозь швы сэндвич панелей.

В связи с этим по заданию истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Трио» было проведено обследование коровника на 100 голов.

Экспертным заключением ООО «Трио» от 25.10.2019 № 115-10/19 установлено, что на объекте: коровник на 100 дойных коров, были зафиксированы недоделки, дефекты и повреждения.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 716, 722, 723, 733, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ).


В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для определения соответствия качества фактически выполненных работ условиями договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков, согласно варианту расчета № 1, для приведения качества фактически выполненных работ условиям договора субподряда и требованиям проектной документации (указанные мероприятия также устраняют недостатки несоответствия нормативным требованиям), по состоянию

на 1 квартал 2020 года составляет 5 604 181,20 руб. (с НДС 20%); стоимость устранения недостатков, согласно варианту расчета № 2, для приведения объекта к соответствию только нормативным требованиям, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 354 130,80 руб.

(с НДС 20%);

для приведения объекта к соответствию нормативным требованиям проведения иных восстановительных работ не требуется, при выполнении указанных мероприятий эксплуатация объекта в качестве неотапливаемого коровника возможно; стоимость устранения недостатков, согласно дополнительного варианта расчета № 3: разрушение штукатурки и кирпича кладки цоколя по всему периметру, две трещины бетонной плиты пола шириной раскрытия до 5 мм, трещины отмостки (плиты пола) по всему периметру до 2,5 мм; так как условиями договора (локальным сметным расчетом) выполнение работ по устройству бетонного пола коровника, кладки цоколя и отмостки, не предусмотрено, в акте выполненных работ КС-2 указанные виды работ не закрываются, в материалах дела


отсутствуют сведения о том, кем именно выполнены указанные виды работ, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 84 117,60 руб.

(с НДС 20%).

Арбитражные суды приняли первый расчет, поскольку работы должны отвечать требованиям как условий договора и требованиям проектной документации, так и нормативным требованиям, позволяющим эксплуатировать объект по назначению.

По второму расчету эксперты в судебном заседании пояснили, что не учитывали, что в результате нарушения при установке сэндвич-панелей в зимнее время возникает конденсат, что приведет к появлению ржавчины и разрушению конструкций коровника.

Оценив экспертное заключение, арбитражные суды признали его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что работы выполнены не качественно, что подтверждено судебной экспертизой, арбитражные суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 670 151 руб.

Довод ответчика о том, что работы приняты истцом без замечаний по качеству и объему, оценен и не принят судом апелляционной инстанции поскольку, ответчиком не представлено доказательств


согласования с истцом в установленном законом порядке отступлений от эскизного проекта, о замене материала, что указанные недостатки являлись видимыми. Истец не является профессиональным участников строительного рынка, и не мог знать, какие панели необходимо приобрести для дальнейшего строительства ответчиком объекта. По договору на истца не возложена такая обязанность.

Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли по вине истца, что ответчик предупреждал истца о последствиях замены используемого материала.

Также ответчиком не представлено доказательств, что замена материала не повлияла на качество работ, как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.


Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

Г.А. Кормаков