Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3356/2021

Дело № А65-304/2020
г. Казань
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии:

от истца – лично ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рива»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А65-304/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рива» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (далее – ответчик, ООО «Рива») о взыскании 4 670 151 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Рива» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление ООО «Рива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по отменено, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Рива» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Рива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно установил основания для удовлетворения его заявления. Указывает, что при рассмотрении спора №А65-14601/2023 заявителю стало известно о возможности использования коровника истцом по назначению, что коровник им эксплуатируется.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве основания для пересмотра решения от 26.10.2020 по делу № А65-304/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 с ООО «Рива» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 4 670 151 руб. убытков, 240 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 306 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-14601/2023 по иску ООО «Рива» к главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 266 689,60 руб., образовавшегося в результате отказа ФИО1 возвратить ООО «Рива» признанных по делу № А65-304/2020 ненадлежащего качества строительных материалов, подлежащих замене и зачете взаимных однородных требований.

В ходе судебного заседания 04.09.2023 по делу № А65-14601/2023 было установлено, что истец с момента предъявления требований о возмещении убытков к ответчику по настоящий момент никаким образом самостоятельно не реконструировал хозяйственную постройку (коровник), в том числе путем доведения ее технического состояния до полного соответствия обязательным требованиям ГОСТов и ТУ, данная постройка находится в постоянной эксплуатации истца и имеет потребительскую ценность, от которой он извлекает постоянный доход.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом были истребованы у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сведения из АИС «Меркурий» сведения о постановке на учет и отчетность истца по осуществлению деятельности в период с 2018 по 2023 годы, (по всем сельскохозяйственным животным, в т.ч. КРС), у Исполнительного комитета муниципального образования Муслюмовский район Республики Татарстан сведения о выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственной постройки с кадастровым номером 16:29:040601:204, материалы учетного дела, содержащие в себе документы, предоставленные истцом для получения разрешительной документации, а также сведения о проведении данным органом местного самоуправления в рамках муниципального контроля проверки технического состояния данного строения на предмет соответствия норм технических регламентов, промышленной безопасности и санитарных норм, у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан об отчетности истца по возведению хозяйственной постройки с кадастровым номером 16:29:040601:204 в соответствии с договором о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2017-2020 годы» № 08218РТР000112183118/17 от 23.05.2018, по условиям которого, грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие фермы на 100 голов, а также у Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии сведения о хозяйственной постройке с кадастровым номером 16:29:040601:204 с момента ее регистрации и постановки на кадастровый учет 23.11.2020 по 18.12.2023, в том числе, сведения о собственнике постройки, все имеющиеся у регистрирующего органа сведения о технических характеристиках постройки, сведения о регистрируемых существенных изменениях постройки с момента ее создания.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А65-14601/2023 были подтверждены сведениями, полученными из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Исполнительного комитета муниципального образования Муслюмовский района, Министерства сельского хозяйства и продовольствия на запросы суда, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии, представленными во исполнение определения суда.

На основании изложенного, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 судом первой инстанции удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу № А65-304/2020 отменено.

При этом суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства явились основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ).

Проанализировав содержание заявления ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Признавая заявление ООО «Рива» о пересмотре решения по делу № А65-304/2020 от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела № А65-304/2020 по иску главы КФХ ФИО1 к ООО «Рива» о взыскании 4 670 151 руб. убытков установлены следующие обстоятельства.

23.05.2018 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (грантодатель) и главой КФХ ФИО1 (грантополучатель) был заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2017-2020 годы» № 08218РТР000112183118/17 по условиям которого, грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие фермы на 100 голов.

Для выполнения условий указанного договора истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда от 01.07.2018 № 208218РТР000112183118 на выполнение работ по строительству коровника на 100 голов дойных коров в Митряевском сельском поселении, Муслюмовского района Республики Татарстан.

Ответчик выполнил работы некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Трио», согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет 5 604 181, 20 руб.

Учитывая, что работы ответчиком были выполнены некачественно, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков в размере 4 670 151 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

На момент обращения в суд с вышеуказанным заявлением решение не было исполнено.

24.05.2024 ООО «Рива» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 266 689,60 руб. неосновательного обогащения, 40 328,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчиком к истцу были предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков результата работ, а материалы для постройки коровника, признанные судебной экспертизой не соответствующими условиям гранта, были закуплены истцом и подлежат в соответствии с материалами данного дела демонтажу, истец как подрядчик вправе истребовать его у ответчика как неосновательное обогащение в виде стоимости данного материала. В связи с тем у ответчика имеется денежное требование к истцу, которое в настоящий момент не исполнено, истец считает необходимым произвести зачет присужденной суммы с требованиями, удовлетворенными в пользу ответчика с истца по делу № А65-304/2020, поскольку они основаны на одних и тех же правоотношениях между сторонами и имеют прямую связь между собой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением суда по делу № А65-304/2020 установлено, что коровник был построен из строительных материалов, которые ответчиком были полностью оплачены истцу платежным поручением №2 от 19.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что выбранный ответчиком при рассмотрении дела № А65-304/2020 способ защиты права в виде взыскания стоимости устранения недостатков, не предполагает возврата истцу, как подрядчику, стоимости строительных материалов. В данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, все работы, в том числе и строительный материал, были ответчиком истцу оплачены в полном объеме. Таким образом, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела, решение по делу № А65 - 14601/2023 вступило в законную силу.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение статьи 16 АПК РФ, более трех лет не исполняет вступившее в законную силу решение, а посредством подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пытается преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения путем его ревизии, пересмотреть данный спор по существу, представив новые доводы и доказательства, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, при наличии финансовой возможности от хозяйственной деятельности не устраняет недостатки, допущенные ответчиком при строительстве коровника и продолжает пользоваться коровником.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО1 и его пояснений, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что коровником он пользуется вынуждено, поскольку у него нет другого помещения для содержания коров, а денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности, вынужден направлять на погашение долгов перед кредиторами, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-8346/2020 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и конкурсными кредиторами: Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ООО «ИП ФИО4», Газэнергобанком, ГБУ «Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение», АО «МСП Банк», Гарантийным фондом Республики Татарстан, по которому ИП ФИО1 обязан выплатить указанным кредиторами 12 714 567 руб.

Признавая заявление о пересмотре решения по делу № А65-304/2020 по вновь отрывшимся обстоятельствам, обоснованным суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А65-14601/2023 были подтверждены сведениями, полученными из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Исполнительного комитета муниципального образования Муслюмовский района, Министерства сельского хозяйства и продовольствия на запросы суда, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии, представленными во исполнение определения суда.

Вместе с тем, суд не указал, какие обстоятельства установлены по делу №А65-14601/2023, которые бы являлись основанием для пересмотра решения по делу № А65-304/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением арбитражного суда по делу №А65-14601/2023 требования ООО «Рива» о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 признаны необоснованными, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции также не указал, какие обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждают сведения, полученные из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Исполнительного комитета муниципального образования Муслюмовский района, Министерства сельского хозяйства и продовольствия, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии, на запросы суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные документы относятся к исполнению договора от 23.05.2018 №08218РТР000112183118/17, заключенному между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и главой КФХ ФИО1 на предоставление гранта и к договору подряда от 01.07.2018 № 208218РТР000112183118, заключенного между истцом и ответчиком, отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Рива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу №А65-304/2020 является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.А. Савкина


А.Р. Кашапов