Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-61267/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист»: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от ЗАО «Металлист»: ФИО3 по протоколу от 20.11.2023,

от ООО «Офис-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024,

от ОАО «МеталлИнвест»: ФИО5 по решению от 22.12.2023,

от ООО «Дельта Хит»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024,

от ЗАО «Луксор»: ФИО6 по доверенности от 19.03.2024,

от ООО «Росинвест»: ФИО6 по решению от 08.04.2022,

от ФИО7: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

ФИО7 лично, по паспорту,

от ФИО8: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2024) ЗАО «Луксор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» к ОАО «МеталлИнвест» о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» № 5 (4546).

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 1349 (4680).

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 ФИО11 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 конкурсным управляющим назначен ФИО12.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлист» неоднократно продлевалась.

В арбитражный суд 16.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО12 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, признать недействительной сделку ЗАО «Металлист» по внесению имущества в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест», оформленную записями о регистрации от 15.06.2013. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ООО «МеталлИнвест» на следующие объекты недвижимости:

земельный участок общей площадью 9 784, 00 +/- 35 кв. м., кадастровый номер 78:31: 0001417:10 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. Е;

производственный корпус, площадью 216, 5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3037 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. В;

здание, площадью 481, 8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3037 по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а;

здание, площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3039 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. Д;

здание, площадью 958,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3040 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а;

здание, площадью 740,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3041 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. Б;

здание, площадью 2 083,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3042 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. З9 а, лит. А;

проходная, площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3066 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. Л;

здание, площадью 76,0 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3067 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. М;

здание, площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3068 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.З9 а, лит. О;

здание, площадью 26,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3069 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. З9 а, лит. Р.

Зарегистрировать право собственности ЗАО «Металлист» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО11 о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора отказано; в удовлетворении ходатайства ЗАО «Луксор» об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ЗАО «Луксор» о прекращении производства отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Луксор» просит определение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что ходатайство апеллянта о прекращении производства по делу на основании того, что аналогичные требования (о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества) были рассмотрены ранее в рамках других обособленных споров, отклонено судом первой инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы иная формулировка требований конкурсного управляющего направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам №№ А56-61267/2010/И.1 и А56-61267/2010/собр.3. Также податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО12, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустил срок исковой давности на его подачу, о чём было сделано соответствующее заявление со стороны ответчика. Кроме того, апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сделка по внесению имущества в уставной капитал ответчика оформлена записями о регистрации права собственности от 15.06.2013, указывая на её оформление протоколом собрания кредиторов от 04.04.2013.

От конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», а также кредиторов ФИО7, ФИО8 и представителя акционеров ЗАО «Металлист» ФИО3 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Росреестра от 14.03.2024, подтверждающее доводы управляющего о том, что ответчик в добровольном порядке по акту от 14.02.2024 передал объекты недвижимости в конкурсную массу должника, в связи с чем конкурсным управляющим и ответчиком подано заявление на государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании в связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Ю. Слоневской на судью И.В. Юркова.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам спора копии уведомления от 14.03.2024, учитывая, что указанный документ представлен в обоснование позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, и относится к существу рассматриваемого спора, апелляционная коллегия определила приобщить указанное доказательство к материалам дела.

Представитель ЗАО «Луксор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», кредиторов ФИО7 и ФИО8, а также представитель акционеров ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов Общества, которым приняты, в частности, следующие решения:

провести замещение активов Общества путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника;

создать Компанию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов Общества;

определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемой Компании в соответствии с Приложением № 1;

определить величину уставного капитала Компании на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 № 35/1-13 в размере 70 807 445 руб.

Спорное имущество внесено в уставный капитал ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО10 от имени должника приняла решение от 09.04.2013 № 1 об учреждении ответчика и совершила действия по замещению активов должника путем передачи ответчику недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.39а.

Впоследствии собрание кредиторов должника приняло решение от 03.09.2013, в соответствии с которым ФИО10 должна была совершить действия по возврату недвижимого имущества должника, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ответчика. Однако указанное решение не было исполнено ФИО10, недвижимое имущество должника, внесенное конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал ответчика, не возвращено в конкурсную массу должника до настоящего времени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-61267/2010-собр3 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 04.04.2013, принятые по пунктам 4 - 10 повестки дня. Суд апелляционной инстанции признал, что замещение активов Общества нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А56-61267/2010-жалоба9, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в следующем:

- в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени должника;

- в совершении сделки по замещению активов должника;

- в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 03.09.2013.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, признал, что совершение конкурсным управляющим ФИО10 сделки от имени должника по замещению активов (реализации имущества) должника без какого-либо экономического смысла не было направлено на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

ФИО10, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не могла не осознавать, что в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника ее действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и являлись недобросовестными и не разумными.

В связи с установленными обстоятельствами суды апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным уклонение ФИО10 от исполнения решения собрания кредиторов должника от 03.09.2013 по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11

В рамках обособленного спора № А56-61627/2010-жалоба11 судами признано, что конкурсный управляющий ФИО11, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан был принять меры к возврату недвижимого имущества должника, отчужденного с нарушением действующего законодательства.

Поскольку исчерпывающих действий, направленных на возврат имущества должника, ФИО11 не совершил, имущество, внесенное в уставный капитал ответчика предыдущим конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал, до настоящего времени не возвращено должнику, суды признали незаконным такое бездействие конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отстранения ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по определению арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО12 полагал, что сделка по отчуждению объектов недвижимости, оформленная записями о регистрации от 15.06.2013 подлежит признанию недействительной, а право собственности на спорное имущество надлежит зарегистрировать за должником, ссылался на совершение неправомерных действий (бездействие) лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником (ФИО10 и ФИО13), выбытие спорного имущества из обладания должника и его невозвращение, вопреки судебным актам, вступившим в законную силу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности сделки должника по внесению в уставный капитал ответчика спорных объектов недвижимости на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, правомерно исходил из доказанности злоупотребления правом как со стороны предыдущих конкурсных управляющих, не принявших мер к возврату спорного имущества должника, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, так и игнорирования со стороны ответчика судебных актов, вынесенных в рамках дел №№ А56-61267/2010 и А56-27117/2014, по вопросу необходимости возврата спорных объектов недвижимости, полученных ответчиком по сделке должника по внесению в уставный капитал ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по обособленному спору подлежало прекращению, поскольку аналогичные требования рассмотрены в рамках обособленного спора № А56-61267/2010/собр.З (постановление апелляционного суда от 10.10.2014) и обособленного спора № А56-61267/2010/и.1 (определение суда первой инстанции от 20.05.2019, постановление апелляционного суда от 17.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020) отклоняется апелляционным судом, поскольку тождественность требований, заявленных в рамках указанных споров, не установлена.

Так, из постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-61267/2010/и.1 следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимости, канализационных сетей 110 м; полуавтомата дуговой сварки ПДГ-203 «Корунд с горелкой SB-150»; трубогиба стационарного ручной модели «БМК-52».

Исходя из указанного предмета требований, в рамках обособленного спора № А56-61267/2010/и.1 рассматривалось виндикационное требование, заявленное в порядке статьи 301 ГК РФ.

В то же время из постановления апелляционного суда от 10.10.2014 по обособленному спору № А56-61267/2010/собр.З следует, что в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО14 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрание кредиторов от 04.04.2013.

Исходя из указанного предмета требований, в рамках указанного обособленного спора рассматривалось требование, заявленное в порядке статьи 184.1 ГК РФ.

В настоящем случае заявлено требование о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал объектов недвижимости, оформленную записями о регистрации от 15.06.2013 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Таким образом, позиция ЗАО «Луксор» не обоснованна и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения части 2 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что предметы обособленных споров №№ А56-61267/2010/сд.1 и А56-61267/2010/и.1 и А56-61267/2010/собр.З различны.

Апелляционная коллегия также считает ошибочной позицию апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

По мнению ЗАО «Луксор» срок исковой давности в данном случае течет с даты назначения конкурсным управляющим должником ФИО11, поскольку оспариваемую сделку совершила конкурсный управляющий ФИО10, полномочия которой прекращены по определению 12.12.2014, этим же определением назначен конкурсным управляющим ФИО11 При этом ЗАО «Луксор» считает, что оспариваемые сделки подлежат оспариванию только в пределах трех лет, поэтому к дате подачи заявления - 16.10.2023 указанный срок истек.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления № 63).

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что действия арбитражных управляющих как ФИО10, так и ФИО11 признаны незаконными.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по обособленному спору № А56-61267/2010-жалоба9, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в следующем: в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени должника; в совершении сделки по замещению активов должника; в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 03.09.2013.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, признал, что совершение конкурсным управляющим ФИО10 сделки от имени должника по замещению активов (реализации имущества) должника без какого-либо экономического смысла не было направлено на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. ФИО10, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не могла не осознавать, что в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника ее действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и являлись недобросовестными и не разумными.

В связи с установленными обстоятельствами суды апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным уклонение ФИО10 от исполнения решения собрания кредиторов должника от 03.09.2013 по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11

В рамках обособленного спора №А56-61627/2010-жалоба 11 судами признано, что конкурсный управляющий ФИО11, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан был принять меры к возврату недвижимого имущества должника, отчужденного с нарушением действующего законодательства.

Поскольку исчерпывающих действий, направленных на возврат имущества должника, ФИО11 не совершил, имущество, внесенное в уставный капитал ответчика предыдущим конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал, до настоящего времени не возвращено должнику, суды признали незаконным такое бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Металлист» (А56-61267/2010/ж.2) арбитражный управляющий ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом одним из существенных оснований для отстранения судами трех инстанций также указано длительное бездействие управляющего ФИО11 по принятию мер, связанных с необходимостью исполнения ранее принятых судебных актов по вопросу необходимости возврата имущества должника, ранее переданного в ведение ОАО «МеталлИнвест», в условиях констатации судами допущенного управляющим злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с даты назначения конкурсным управляющим ФИО12 по определению от 25.09.2023, который обратился с заявлением об оспаривании сделки 16.10.2023, т.е. в пределах одного месяца с даты его назначения, что указывает на отсутствие пропуска срока по оспариванию сделки.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае не истёк, а доводы ЗАО «Луксор» подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63.

Ссылки подателя жалобы на невозможность оспаривания сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ответчика объектов недвижимости, оформленной записями о регистрации от 15.06.2013, являются несостоятельными. Позиция апеллянта противоречит разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, в силу которых следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 по делу № А56-27117/2014 (дело о банкротстве ответчика, производство по которому прекращено) суд округа указал, что конструкция обращения о признании права собственности отсутствующим, предусмотренная в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяется в случаях, когда единственным обстоятельством, нарушающим право истца, является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость, при отсутствии материального права, чем и обусловлена невозможность применения иных способов защиты, связанных с установлением материального права.

Применение указанной правовой конструкции обусловлено сложным юридическим составом возникновения прав на недвижимое имущество, который состоит из двух элементов - материальное основание возникновения права и внесение соответствующей регистрационной записи, что может привести к противоречивой ситуации в отношении личности правообладателя, в случае наличия правоустанавливающей регистрационной записи в отсутствие материальных оснований возникновения права.

В спорном случае, такие материальные основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество имеются, это сделка по внесению имущества в уставный капитал при его создании, а защита прав должника на это же имущество может иметь место лишь путем оспаривания материально-правовых оснований его возникновения у ответчика.

При этом сделка по передаче имущества ответчику от должника ни в одном из приведенных выше судебных актов недействительной не признана.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, что указывает на необоснованность доводов, приведённых ЗАО «Луксор».

Апелляционная коллегия также отмечает, что в данном случае ЗАО «Луксор» выступает за сохранение объектов недвижимости на стороне ответчика, что противоречит цели конкурсного кредитора - получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Как указано ранее, согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления об оспаривании сделки, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, ЗАО «Луксор», являясь конкурсным кредитором должника, нарушает права иных равных с ним конкурсных кредиторов должника, которые желают получить удовлетворение своих требований за счет реализации незаконно переданных объектов недвижимости ответчику, в частности ФИО14

Апелляционная коллегия, учитывая, что в настоящее время спорные объекты недвижимости переданы ответчиком в конкурсную массу должника, на основании чего подано заявление на государственную регистрацию права собственности, полагает, что кредитор - ЗАО «Луксор», возражая против возвращения имущества в конкурсную массу путём оспаривания соответствующего определения, создает возможность нарушения как прав должника, так и прав иных конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Луксор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков