Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А54-2297/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-2297/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

АО «РНПК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МП «Водоканал города Рязани» о взыскании долга в размере 22 556 504 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 21.02.2017 в размере 12 359 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МП «Водоканал города Рязани» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договором на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003 № 2999/К не предусмотрена обязанность ответчика по оплате производственных сточных вод.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 28.03.2003 заключен договор на прием и очистку сточных вод № 2999/К (действующий в редакции соглашений и дополнительные соглашений), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), отводимых заказчиком на основании договоров, заключенных между ЗАО «РНПК», МУП ПО «Водоканал» и каждым абонентом; бытовые сточные воды, а заказчик обязался оплачивать услуги по очистке бытовых сточных вод на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее годовое количество сточных вод, в том числе с выделением бытовых сточных вод, с помесячным распределением объемов, которое обязуется принять исполнитель на очистку, указывается в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что по коммерческим приборам учета, находящимся в эксплуатации у заказчика, определяется общее количество сточных вод (бытовых и от абонентов), принятое на очистку исполнителем за расчетный период.

Количество принятых на очистку бытовых сточных вод за расчетный период определяется как разница между количеством стоков, определенных по пункту 3.1, и общим количеством стоков абонентов, указанных в справке предприятия по трехсторонним договорам и подтверждается подготовленным исполнителем двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 12 (двенадцати) дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции соглашения от 31.05.2011 расчеты за услуги по биологической очистке бытовых сточных вод производятся заказчиком платежным поручением на основании счета исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1 договора в редакции соглашения от 22.07.2013 оплата заказчиком услуг по очистке бытовых сточных вод населения осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2003.

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор продлевается на следующий срок (с 01 января по 31 декабря), если ни одна из сторон, не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора. До заключения нового договора стороны руководствуются прежним договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 принял на свои очистные сооружения и произвел очистку сточных в объеме 4 404 535 м/куб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 № 17РНПК-98, актом о подаче сточных вод на очистные сооружения АО «РНПК» и осуществлении их очистки от 31.01.2017 № 01/17.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец выставил ответчику счет от 31.01.2017 № 90083078 на сумму 22 556 504 руб. 64 коп. Указанный счет получен ответчиком, однако в нарушение условий договора оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по принятию и очистке сточных вод в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 556 504 руб. 64 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2017 № 70-01-2315/17 об оплате образовавшейся задолженности и процентов, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по принятию и очистке сточных вод в сумме 22 556 504 руб. 64 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг (прием сточных вод, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по принятию и очистке сточных вод в январе 2017 года на сумму 22 556 504 руб. 64 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 № 16РНПК-1167, актом о подаче сточных вод на очистные сооружения АО «РНПК» и осуществлении их очистки от 31.12.2016 № 12/16.

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, а также расчета стоимости услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг по принятию и очистке сточных вод в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 стоимостью 22 556 504 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 359 руб. 73 коп. за период с 20.02.2017 по 21.02.2017 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Указанный расчет не нарушает права ответчика и не увеличивает его ответственность по сравнению с ответственностью абонентов, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12 359 руб. 73 коп. за период с 20.02.2017 по 21.02.2017 и процентов, начисляемых с 22.02.2017 на сумму долга в размере 22 556 504 руб. 64 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате производственных сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.1 договора на прием и очистку сточных вод исполнитель обязуется принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя: суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и бытовые сточные воды, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приложения № 4 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 № 436 усматривается, что на очистные сооружения истца от ответчика поступает смесь бытовых и производственных сточных вод города Рязани.

Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 17.12.2015 № 331 отдельные тарифы на очистку бытовых и производственных сточных вод не установлены.

Акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, не содержат информации об объемах бытовых сточных вод отдельно от сточных вод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Сведения об объеме и расчет стоимости производственных сточных вод, очистку которых произвел истец в спорный период, ответчик не представил.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу № А54-2634/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, которыми дана правовая оценка договорному характеру правоотношений сторон, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-2671/2015, № А54-6358/2015, № А54-7454/2015, № А54-523/2016, № А54-1486/2016, № А54-1824/2016, № А54-5029/2016, № А54-5703/2016, № А54-6999/2016, № А54-75/2017, № А54-564/2017, которыми с ответчика в пользу истца взысканы долг по спорному договору за оказанные услуги за предыдущие периоды с применением ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-2297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик