Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А03-15992/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-1236/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15992/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала – Московской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Валконтейнер» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 1 953 013 руб. 80 коп., в том числе 1 652 865 руб. штрафа и 300 148 руб. 80 коп. провозных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность 13.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валконтейнер» (далее - ООО «Валконтейнер») о взыскании 1 953 013 руб. 80 коп., в том числе 1 652 865 руб. 36 коп. штрафа и 300 148 руб. 80 коп. провозных платежей.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Валконтейнер» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала - Московской железной дороги взыскано 1 550 768 руб. 80 коп., в том числе 1 250 620 руб. штрафа и 300 148 руб. 80 коп. провозных платежей, а также 25 830 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно признан неверным расчет штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Валконтейнер» на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза - керамзита в вагоне № 29016730, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЖЭЖ193733.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Валконтейнер» (грузоотправитель) груз первого тарифного класса - керамзит со станции отправления Лосиноостровская Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной ЭЖ193733 груза составил 80 449 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В ходе комиссионной проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически загруженному в вагон № 29016730, установлено, что фактически грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз третьего тарифного класса: керамзит, вино, коньяк, квас, горшки, специи, виски, концентраты пищевые.

В связи с выявлением несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ193733) фактически находящемуся в вагоне № 29016730, истец 12.08.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа и добора провозных платежей, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25-27, 98, 119 УЖТ РФ, определил к взысканию штраф за искажение ответчиком в транспортной накладной наименования груза в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза без НДС в сумме 1 250 620 руб. (250 125 руб. х5).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к ответственности, вместе с тем, считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку груза вносится отправителем до момента приема груза к перевозке.

В силу статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, оказывающее услуги дополнительно к цене услуги предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумма налога.

Таким образом, при приеме груза к перевозке определяется как размер провозной платы, так и сумма налога исходя из тех данных, которые имеются у перевозчика.

Согласно материалам дела станция отправления и станция назначения по спорной накладной №ЭЖ193733 находятся на территории Российской Федерации, следовательно, применяется пункт 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) (далее - Прейскурант №10-01).

Тариф за груз, заявленный ответчиком к перевозке, по спорной накладной №ЭЖ193733 составил 80 449,00 руб. без учета НДС. С учетом НДС провозная плата составила 96 538,80 руб. (НДС - 16 089,80 руб.).

В соответствии частью 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Истцом в материалы дела представлен расчет провозной платы за фактическую перевозку груза по Прейскуранту №10-01, из которого следует, что провозная плата составила 330 573 руб. без учета НДС.

Следовательно, штраф правильно рассчитан истцом из тарифа в пятикратном размере провозной платы (330 573 руб. х 5 =1 652 865 руб.), в то время как суд первой инстанции при расчете штрафа исходил из пятикратного размера недобора провозных платежей (250 124 руб. без учета НДС).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15992/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валконтейнер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 652 865 руб. штрафа, 300 148 руб. 80 коп. провозных платежей, 32 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1