Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-63481/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42643/2024

Дело № А40-63481/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-63481/24,

принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «РОЯЛ ИНВЕСТ» о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РОЯЛ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 584,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «РОЯЛ ИНВЕСТ» был заключен Договор №279-06/03/23 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора количество, ассортимент и стоимость поставляемых Товаров определяются на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, счетов и товарных накладных.

Согласно п.2.3 Договора оплата Покупателем поставляемого по настоящему Договору товара производится после утверждения Сторонами Спецификации на поставку путем подписания и осуществляется следующим образом:

2.3.1. Покупатель оплачивает 30% стоимости партии товара, указанной в Спецификации, в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату;

2.3.2. Оставшиеся 70% от стоимости очередной партии товара подлежит оплате после получения Покупателем извещения Поставщика о готовности партии товара в Испании и его передаче Покупателю. Извещением Поставщика является счет на оплату готового к передаче товара. Оплата оставшейся части стоимости осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления соответствующего счета Поставщика.

В соответствии с условиями заключенного Договора на основании выставленных счетов на оплату от 13.03.2023 №9 и от 20.07.2023 №222, исходя из согласованной Спецификации, Истцом была осуществлена предоплата 30 % в размере 2 879,63 EUR, а в дальнейшем, 26.07.2023, доплата оставшейся стоимости 70 % в размере – 623 942,06 руб.

Таким образом, как утверждает истец, обязательство по оплате цены Договора было исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

Однако, при поступлении товара на территорию РФ Ответчик вновь выставил счет от 12.12.2023 №345 на сумму 64 584,09 руб., без оплаты которого получение товара являлось невозможным.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 64 584,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 1162 от 15.12.2023 г.

По мнению заявителя, сумма 64 584,09 руб. подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В силу пункта 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

Согласно пункту 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Вместе с тем, в представленном платежном поручении № 1162 от 15.12.2023 отсутствуют какие-либо отметки о списании денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования не подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, истец произвел перечисление платежа на испрашиваемую сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Надлежащим образом оформленное платежное поручение, либо выписка по движению денежных средств Истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом исковое требование к ответчику является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-63481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова