Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А76-34735/2017

349/2018-34769(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6206/2018
г. Челябинск
13 июня 2018 года
Дело № А76-34735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-34735/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский часовой завод» – ФИО2 (доверенность б/н от 31.10.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 03-07/25 от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 03-07/30 от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 0307/41 от 04.06.2018, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность № 06-31/1/38 от 17.05.2018, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, ОАО «Златоустовский часовой завод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 20 706 865 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 3 583 317 руб. 89 коп.;

- начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 070 686 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявления принятого, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 29.06.2017 № 30 в части доначисления НДС в сумме 3 945 816 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области не согласилась с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований в отношении контрагента ООО «Дельта-Инжиниринг».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 04.09.2014 по 31.12.2015.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2017 № 22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года, за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 25 598 256 руб., задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 784 284 руб., пени по НДС в сумме 4 414 472,58 руб., пени по НДФЛ в сумме 510 514,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) в сумме 2 559 825,60 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 года, за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 380 298,30 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 04.09.2014 по 03.03.2015 в размере 818 095 руб., с 04.03.2015 по 31.12.2015 в размере 1 492 444 руб., штраф по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112,

пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 000 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу 4 документов за 2015 год, содержащих недостоверные сведения, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы 1 документа за 2015 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 № 16-07/004970, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пп.1 п.3.1 в части начисления НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 4 891 391 руб.;

- пп.2 п.3.1 в части начисления пени по НДС в размере 831 154,69 руб.;

- пп.3 п.3.1 в части начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 489 139,10 руб.;

- п.3.1 в части «Итого»: недоимка – 4 891 391 руб., пени – 831 154,69 руб., штраф – 489 139,10 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом – ООО «Дельта-Инжиниринг».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную

в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями

статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать

реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Дельта- Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «Златоустовский часовой завод» (покупатель подписан договор, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель передает поставщику на давальческой основе необходимые ТМЦ (комплектующие) для проведения Поставщиком работ по накладной (форма № М-15) с указанием залоговой стоимости для изготовления изделия, а поставщик принимает материалы на давальческих условиях. После выполнения работ поставщик направляет покупателю отчет об использовании давальческого сырья (в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Материалы, передаваемые поставщику покупателем на давальческой основе, указываются в ведомости поставки давальческих комплектующих (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора, соответствие качества выполняемых работ установленным требованиям подтверждается приемкой ОТК поставщика и входным контролем покупателя. Приемка изделий по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

Обществом представлены следующие документы по сделке с ООО «Дельта-Инжиниринг»: договор б/н от 15.08.2014, спецификация № 1, счет- фактура от 17.09.2014 № 861 на сумму 25 867 016,0 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., товарная накладная от 17.09.2014 № 861, подписанные от имени директора ООО «Дельта-Инжиниринг» ФИО6, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, не подписанный сторонами.

Налогоплательщиком с жалобой представлена накладная на отпуск материалов от 22.08.2014 № 1, в которой отражено количество передаваемых в переработку материалов (877,8 кг), однако, их учетная стоимость по данным налогоплательщика не указана. Отчеты об использовании переработчиком ООО «Дельта-Инжиниринг» давальческого сырья не представлены. Также заявителем не представлены по требованию инспекции от 15.11.2016 № 15865 сертификаты соответствия, паспорта и иные документы, удостоверяющие качество ТМЦ, передаваемых ООО «Дельта-Инжиниринг» (п. 1.32 требования).

Расчеты с ООО «Дельта-Инжиниринг» за изготовленную продукцию произведены ОАО «Златоустовский часовой завод» на сумму 25 867 016 руб. путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организации.

ООО «Дельта-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Информация о наличии у ООО «Дельта-Инжиниринг» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, ООО «Дельта-Инжиниринг» не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц.

Документы для проведения встречной проверки контрагентом ООО «Дельта-Инжиниринг» не представлены, организация ликвидирована 14.04.2016.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО

«Дельта-Инжиниринг», инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,99%, доля расходов при исчислении налога на прибыль организаций составляет порядка 99,98%, суммы налогов к уплате исчислены в минимальном размере.

Руководителем и учредителем ООО «Дельта-Инжиниринг» с 18.11.2013 являлся ФИО6, является учредителем и руководителем в 5 организациях, на допрос не явился.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО6 в документах ООО «Дельта-Инжиниринг», выполнены не ФИО6 (директор ООО «Дельта-Инжиниринг»), а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО6 (заключение эксперта ООО «Южно- Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 30.03.2017 № 17/43).

По результатам проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта-Инжиниринг» носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других организаций в течение нескольких дней. Назначение платежей многопрофильно, ассортимент закупаемых товаров (работ, услуг) не совпадает с ассортиментом реализуемых товаров (работ, услуг).

Также установлено отсутствие операций, характерных для ведения предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплаты расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (оплата за потребление холодной и горячей воды, вывоз мусора, арендные платежи т. д.).

Поступившие на расчетный счет ООО «Дельта-Инжиниринг» денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов, имеющих признак «номинальных», что свидетельствует о выводе денежных средств из хозяйственного оборота.

Так, согласно представленным банком сведениям, денежные средства с расчетного счета ООО «Дельта-Инжиниринг» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Промавтоматика», ООО «Спецпромснаб», ИП ФИО7, ООО «Индастригрупп», ООО «ББК- УРАЛ», ООО «Элемент», ООО ТК «Уралавтомаш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Компания Элемет», ООО «Челябинск-Карго», ООО «Карго-Транс», ООО «Прогресс», ООО «Уральская Мясная Компания», ООО «Кантент», ООО «ТРИ- Д», ООО «Кам Транс Ком».

Документы по встречным проверкам ИП ФИО7, организациями ООО «Промавтоматика», ООО «Спецпромснаб», ООО «Индастригрупп», ООО «ББК-УРАЛ», ООО ТК «Уралавтомаш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Компания Элемет», ООО «Челябинск- Карго», ООО «Карго-Транс», ООО «Кантент», ООО «ТРИ-Д» по требованиям налоговых органов по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Инжиниринг» не представлены.

Организациями ООО «Элемент», ООО «Уральская Мясная Компания»

представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дельта- Инжиниринг» по поставке мясных изделий, ООО «Прогресс» по поставке воды, соков, пива, табачной продукции.

Руководитель ООО «Промавтоматика» ФИО8 дал показания, что являлся руководителем ООО «Промавтоматика» формально, руководитель ООО «Спецпромснаб» отрицает факт своего руководства организацией, организация зарегистрирована на его имя без его ведома (терял паспорт). Руководители ООО «Индастригрупп», ООО «ББК-УРАЛ», ООО «Элемент», ООО ТК «Уралавтомаш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Компания Элемент», ООО «Челябинск-Карго», ООО «Карго-Транс», ООО «Кам Транс Ком». ООО «Уральская Мясная Компания», ООО «Кантент», ООО «ТРИ-Д», ИП ФИО7 на допрос не явились.

По мнению инспекции, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных учетных документах по сделке с ООО «Дельта-Инжиниринг», о нереальности выполнения спорным контрагентом работ по изготовлению продукции (планок) из давальческого сырья общества следует в силу отсутствия документального подтверждения использования ООО «Дельта-Инжиниринг» при производстве (изготовлении) планок материалов, переданных обществом в виде давальческого сырья, а также отсутствия суммового выражения стоимости переданных давальческих материалов.

В качестве обоснования проявления ОАО «Златоустовский часовой завод» должной осмотрительности при выборе контрагента обществом представлены уставные документы ООО «Дельта-Инжиниринг», протокол заседания технического совета завода от 05.08.2014 № 5 по выбору поставщика на изготовление деталей «плат» механизма регулировки времени и подсборки, на котором принято решение о заключении договора на изготовление деталей с организацией ООО «Дельта-Инжиниринг», которые в ходе проведения выездной налоговой проверки, при подаче письменных возражений обществом не представлялись.

Согласно свидетельским показаниям директора ОАО «Златоустовский часовой завод» ФИО9 (протокол допроса от 21.04.2017 № 1360) поиском поставщиков занимаются служба снабжения, служба маркетинга, инженерные службы. Приобретенный материал либо поступает на основной склад материалов к заведующему складу ФИО10, либо материалы закупаются сразу на производство, минуя основной склад, документы от поставщиков принимает отдел снабжения.

ФИО9 не знает юридический адрес организации ООО «Дельта- Инжиниринг», имеются ли у данной организации производственные помещения, складские помещения, оборудование, транспортные средства. Какова численность работников ООО «Дельта-Инжиниринг» ему также не известно. Представителей данной организации по истечении времени он не помнит, контактные данные не сохранились. Утверждает, что перед заключением договора велись предварительные переговоры и переписка с ООО «Дельта-Инжиниринг», однако, данные не сохранились. С директором и

главным бухгалтером ООО «Дельта-Инжиниринг» свидетель не знаком, кто является представителем со стороны ООО «Дельта-Инжиниринг», свидетель не помнит.

Со слов свидетеля, ОАО «Златоустовский часовой завод» производило исследование образцов представленной продукции, однако, подтверждающие документы Заявителем не представлены. Доставка давальческого сырья поставщику ООО «Дельта-Инжиниринг», а также готовой продукции от поставщика осуществлялась силами ОАО «Златоустовский часовой завод», по какому адресу осуществлялась погрузка изделий, где находился склад ООО «Дельта-Инжиниринг», кто осуществлял погрузку на складе ООО «Дельта- Инжиниринг» свидетель не знает.

На основании проведенного 21.04.2017 допроса директора ОАО «Златоустовский часовой завод» ФИО9 инспекцией сделан вывод об отсутствии личных контактов представителей организации ОАО «Златоустовский часовой завод» и представителей организации ООО «Дельта- Инжиниринг», о непроведении ОАО «Златоустовский часовой завод» проверки наличия у лиц, действующих от имени контрагента ООО «Дельта- Инжиниринг», соответствующих полномочий.

Переработчиком ООО «Дельта-Инжиниринг» в адрес давальца ОАО «Златоустовский часовой завод» выставлен счет-фактура от 17.09.2014 № 861 на сумму 25 867 016 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., на полную стоимость изготовленной продукции (планка), включающую стоимость давальческого сырья (материалов), переданных ОАО «Златоустовский часовой завод».

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору б/н от 15.08.2014) стоимость передаваемой ООО «Дельта-Инжиниринг» изготовленной продукции (планка) также составляет 25 867 016 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., количество изготовленной продукции указано в штуках, что свидетельствует об указании в счете-фактуре от 17.09.2014 № 861 стоимости готовых (штучных) изделий, а не стоимости услуг по их изготовлению.

ОАО «Златоустовский часовой завод» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 945 816 руб. по счету-фактуре от 17.09.2014 № 861, выставленному поставщиком ООО «Дельта-Инжиниринг».

Инспекцией по результатам проверки отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 945 816 руб. по сделке с указанным контрагентом, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении ОАО «Златоустовский часовой завод» должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может

признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договор, счет-фактура, товарная накладная, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в производстве в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорный объем товара фактически не приобретен, не оприходован и не использован в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве товара для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих

сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Дельта-Инжиниринг».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовала его обычной деятельности, не являлась особо крупной.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении

хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Так, ООО «Дельта-Инжиниринг» в период совершения спорной операции (17.09.2014) было зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

По факту заполнения товарной накладной, счета-фактуры налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с ее участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства

совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ОАО «Златоустовский часовой завод» могло и должно было знать о номинальности контрагентов.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в части движения товара и денежных средств, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-34735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов