Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-39501/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 февраля 2024 года

Дело №А56-39501/2017/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42179/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-39501/2017/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм»,



установил:

ФИО4 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм» (далее – ООО «Аквакорм») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.06.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 ООО «Аквакорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» (далее – ООО «Рыбная ферма») 04.07.2023 (зарегистрировано 07.07.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков размере 1 362 750 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 заявление ООО «Рыбная ферма» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-39501/2017/уб.1. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») и Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (далее – НКО ПОВС «Эталон»).

Определением от 23.11.2023 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Рыбная ферма» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбная ферма», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-39501/2017/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определена дата течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков указано на факт ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи имущества ООО «Аквакорм».

Так, в ходе банкротных мероприятий конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу ООО «Аквакорм» принадлежащее обществу рыбоводное оборудование, которое впоследствии было реализовано на торгах в пользу ООО «Рыбная ферма» за 3 620 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 24.01.2020 № 4622475).

23.01.2020 между ООО «Аквакорм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Рыбная ферма» был заключен договор купли-продажи садков в количестве 65 единиц различной конфигурации – прямоугольной, цилиндрической, восьмигранной формы с поплавковой частью (понтон) из полиэтиленовых труб и с сетными камерами (дели).

По тексту договора сторонами было определено, что на момент его подписания покупатель выплатил продавцу задаток по договору о задатке от 31.12.2019 № 4 в размере 40 000 руб. в счет обеспечения оплаты стоимости приобретаемого имущества. Оставшуюся сумму в размере 3 580 000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет продавца, что не оспаривается сторонами.

ООО «Рыбная ферма» указало, что имущество было передано покупателю по акту приема-передачи 28.03.2020, который стороны не подписали в связи с тем, что количество переданного имущества не соответствовало условиям договора купли-продажи от 23.01.2020 – вместо 65 комплектов (садок с понтоном и сетной камерой – делью) фактически передано 38 комплектов, 5 непарных делей и 14 садков.

Доукомплектование переданного имущества должником произведено не было, в связи с чем ООО «Рыбная ферма» 22.03.2021 направило должнику претензию с требованием об уменьшении покупной цены имущества, которая была оставлена без ответа.

Впоследствии ООО «Рыбная ферма» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику об уменьшении покупной стоимости по договору купли-продажи от 23.01.2020 на 1 225 230 руб. 77 коп. и взыскании с него указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-63324/2021, с должника в пользу ООО «Рыбная ферма» взыскано 1 225 230 руб. 77 коп. стоимости не переданного товара, а также 25 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией ООО «Рыбная ферма» в связи с банкротством ООО «Аквакорм» заявитель лишен возможности получения вышеуказанных денежных средств в общем размере 1 362 750 руб. 38 коп., которые составляют убытки организации, допущенные по вине конкурсного управляющего (в связи с неполной передачей имущества, реализованного по договору купли-продажи от 23.01.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рыбная ферма» в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований ООО «Рыбная ферма», конкурсный управляющий в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО «Рыбная ферма» не усмотрел, установив факт пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отзыве ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Рыбная ферма» ссылается на неисполнение должником условий договора купли-продажи рыбоводного оборудования, часть которого была передана покупателю 28.03.2020.

ООО «Рыбная ферма» указывает, что невозможность исполнения договора купли-продажи в полном объеме со стороны должника была вызвана утратой имущества, а возврат денежных средств стал невозможен в связи с их распределением между кредиторами общества.

При этом факт частичной передачи приобретенного у ООО «Аквакорм» рыбоводного оборудования 28.03.2020 подтверждено самим ООО «Рыбная ферма» по тексту заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что именно 28.03.2020 ООО «Рыбная ферма» узнало о нарушении своего права – неполной передаче приобретенного в ходе банкротных торгов имущества ООО «Аквакорм».

Поскольку ООО «Рыбная ферма» узнало о нарушении своего права 28.03.2020, как верно указал суд первой инстанции, по правилам статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует считать с указанной даты.

В связи с тем, что ООО «Рыбная ферма» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением лишь 04.07.2023, суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск обществом срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверно определенной судом первой инстанции дате течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума № 53 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые и были правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2019 № 310-ЭС17-13555(5) по делу № А14-3727/2016 указал на то, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Поскольку обществу стало известно о нарушении своего права именно в момент частичного исполнения обязательств по передаче приобретенного на банкротных торгах имущества, правовая позиция подателя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-63324/2021, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-39501/2017/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова