Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-29558/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 марта 2024 года Дело № А65-29558/2023

№ 11АП-21205/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-29558/2023 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 181 625 рублей 92 копейки пени по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года и 35 944 рубля 03 копейки пени по агентскому договору № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чингисхан" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 181 625 рублей 92 копейки пени по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года, 35 944 рубля 03 копейки пени по агентскому договору № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.12.2023 по делу №А65-29558/2023 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено, иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 35 582 рубля 40 копеек пени по договору аренды нежилого помещения №325/С-2017 от 01 сентября 2017 года, 1 508 рублей 11 копеек процентов по агентскому договору №326/А-2017 от 01 сентября 2017 года, 6 062 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявлении о составлении мотивированного судебного акта судом 20.12.2023 изготовлено мотивированное решение по делу № А65-29558/2023.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Чингисхан", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки, полагает, что предусмотренная договором неустойка является средней, применяемой в обычной деловой практике по аналогичным договорным правоотношениям. По мнению истца, основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец полагает необоснованными доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом, указывает, что расчет произведен исходя их фактической задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

02.02.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 325/С-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1004, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью: 100 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ, а арендатор обязался принять и использовать его в соответствии с условиями договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 150 000 рублей, из расчета: 1 500 рублей x 100 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В случае несвоевременной арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора аренды установлено, что коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги связи оплачиваются арендатором по агентскому договору, заключенному между сторонами.

Во исполнение пункта 3.5 договора аренды 01 сентября 2017 года стороны заключили агентский договор № 326/А-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а агент (истец) обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с коммунальным обслуживанием и эксплуатацией арендуемой принципалом части нежилого помещения № 1004, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью: 100 кв.м., а именно заключение договоров с коммунальными и эксплуатационными организациями, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг связи, а также перевыставление счетов по данным услугам принципалу.

В пункте 1.5 агентского договора установлена обязанность принципала не позднее 5 числа каждого текущего месяца на основании выставленного агентом счета перечислять на расчетный счет агента сумму начисленных расходов по коммунальным платежам.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендным и коммунальным платежам, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия об оплате долга по арендной плате исх. № 10/23 с требованием оплатить долг и сумму начисленных пени в срок не позднее 18 августа 2023 года.

Ответчик исполнил претензию только в части долга, начисленные пени не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В части требования истца о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения №325/С-2017 от 01 сентября 2017 года за период с 05 мая 2023 года по 10 августа 2023 года суд первой инстанции с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора установив, что арендатор должен вносить ежемесячную арендую плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца, следовательно, период расчета пени должен начинаться с 6 числа расчетного месяца, произвел перерасчет неустойки, сумма пени по расчету суда по договору аренды нежилого помещения № 325/С-2017 от 01 сентября 2017 года составила 177 911 рублей 96 копеек.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание установление в договоре процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 582 рубля 40 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В части требования истца о взыскании пени по агентскому договору № 326/А-2017 от 01 сентября 2017 года за период с 05 мая 2023 года по 10 августа 2023 года, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что агентским договором не предусмотрена ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей в виде уплаты неустойки, в связи с чем переквалифицировал исковые требования с требования взыскания неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за период с 06 мая 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 1 508 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению размера ответственности ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера заявленной санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% в день.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35 582,40 руб.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что просрочка носила непродолжительный характер (долг погашен в полном объеме по платежным поручениям от 14.08.2023 № 1678, от 18.08.2023 № 1709), обязательства по оплате арендной платы исполнены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности размера неустойки, установленного договором (0,5%), а также наличии оснований для его снижения до 0,1% в день.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.01.2024 №25. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-29558/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев