Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А65-16273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5928/2024

Дело № А65-16273/2023
г. Казань
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» - ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан - ФИО3, доверенность от 30.10.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А65-16273/2023

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» об обязании исполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПМК «СтройИнвест) об обязании исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 204-ГЖФ путем устранения недостатков выполненных работ в жилом доме № 23 по ул. Южная в городе Тетюши Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан», Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательная научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Тетюши жилсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ПМК «СтройИнвест» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, отметив, что судебный акт по делу А65-28281/2021 истцом не исполнен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (технический заказчик) был заключен договор №10б0/ф от 05.12.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома (далее - договор инвестирования), на условиях которого инвестор-застройщик поручил техническому заказчику осуществить функцию строительного контроля по строительству 12-квартирного жилого дома по ул. Южная, 23 в г. Тетюши общей площадью 542,5 кв.м.

Во исполнение договора инвестирования между техническим заказчиком и ООО «ПМК «СтройИнвест» (подрядчик) 31.12.2014 заключен договор подряда №204-ГЖФ, на условиях которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «12-квартирный жилой дом по ул.Южная, д.23 в г.Тетюши Тетюшского муниципального района» общей площадью 542,5 кв.м. строительномонтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Договором инвестирования и договором подряда был определен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с момента подписания акта реализации.

14 ноября 2016 года руководителем Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16- 38-862-2016.

24 июля 2017 года подписан акт реализации к договору №1060/ф от 05.12.2014, которым эксплуатирующая объект организация подтвердила соответствие построенного объекта проектной документации. Таким образом, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы распространился на период с 25.07.2017 по 25.07.2022.

31 января 2020 года был произведен текущий комиссионный осмотр квартир в построенном доме, в ходе которого было выявлено продувание пластиковых окон в квартирах и на балконах жилого дома. 05.02.2020 технический заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков выполненных работ путем устранения продувания оконных конструкций.

31 марта 2021 года состоялся очередной текущий осмотр квартир дома, в ходе которого вновь зафиксировали продувание окон в квартирах, однако требование к подрядчику об устранении имеющихся недостатков заказчиком повторно направлено не было.

11 ноября 2021 года некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с иском к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №204-ГЖФ.

Исковые требования инвестора-застройщика к техническому заказчику и подрядчику были рассмотрены в рамках арбитражного дела №А65-28281/2021.

По результатам разрешения данного спора решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 в удовлетворении иска в отношении подрядчика было отказано, поскольку между инвестором-застройщиком и подрядчиком не существовало договорных отношений, и подрядчик не принимал на себя обязательств непосредственно перед инвестором-застройщиком, иск к техническому заказчику был удовлетворен, на него была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по устройству оконных конструкций путем установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ».

27 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатки по договору подряда №204-ГЖФ от 31.12.2014.

В связи с поступившим отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 722-724, 740 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-28281/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, пришел к выводу, что в выполненной ответчиком работе имеются дефекты и на его стороне лежит обязанность по их устранению, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 200, 204 ГК РФ, а также судебным актом по делу А65-28281/2021 признал его несостоятельным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о недостатках выполненных подрядчиком работ был составлен 31.01.2020, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности по нему началось с 01.02.2020, таким образом трехгодичный срок истек 01.02.2023, настоящее исковое заявление подано в суд 07.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что исключало его удовлетворение в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока был составлен еще один акт осмотра квартир в доме от 31.03.2021, в котором отражены те же самые недостатки работ, выразившиеся в продувании оконных конструкций. Составление повторного акта на те же самые недостатки не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся с момента первоначального выявления недостатков выполненных работ. Фиксация заказчиком одних и тех же недостатков выполненных работ на протяжении гарантийного срока, без обращения в суд с требованием к подрядчику об устранении недостатков, приводит к ситуации, когда заказчик произвольно изменяет момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, судом установлено, что повторный акт текущего осмотра квартир в многоквартирном доме имеет никем не удостоверенные исправления в дате его составления (дата составления акта с 31.03.2020 изменена на 31.03.2021), в связи с чем, данный недостаток документа сам по себе исключает возможность его использования для целей исчисления начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судом отмечено, что то обстоятельство, что ранее к ответчику уже был предъявлен иск об устранении недостатков выполненных им работ в рамках дела №А65-28281/2021, также не имеет правового значения, поскольку иск к подрядчику был предъявлен инвестором-застройщиком, а не техническим заказчиком, с которым у подрядчика возникли самостоятельные обязательственные правоотношения из договора подряда №204-ГЖФ от 31.12.2014. Для предъявления требования к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ техническому заказчику не следовало ожидать обращения к нему инвестора-застройщика, поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ не носят регрессный характер, являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Так же суд указал, что приведенная в решении суда по настоящему делу ссылка кассационного суда на возможность предъявления иска об устранении недостатков техническим застройщиком к подрядчику (в постановлении арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-2603/2023 по делу №А65-28281/2021) сама по себе не исключает вероятность отказа в удовлетворении такого иска, срок давности по которому является пропущенным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приводятся разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание данные разъяснения, признав пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А65-16273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова