Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-61604/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22892/2024

Дело № А41-61604/24
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом, от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-61604/24,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО3) со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 71 с момента вступления в силу судебного решения.

2. Обязать ФИО1 и ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050103:1460 в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 71 с момента вступления в силу судебного решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 71 (далее - Договор № 71), сроком на 10 лет: с 02.04.2013 по 01.04.2023, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050103:1460, находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 4500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/<...> разрешенное использование: для осуществления торговой и складской деятельности.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 июня 2013 года за номером 50/50-19/021/2013-402.

В дальнейшем между ФИО4 и ИП ФИО1, ИП ФИО3 заключен договор об

уступке прав по договору аренды земельного участка № 7, на основании которого все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050103:1460 перешли по 1/2 доли к индивидуальным предпринимателям.

Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, выдан 19.12.2016, дата государственной регистрации: 28.12.2016, номер государственной регистрации:50-50/019-50/019/008/2016-8028/1.

ИП ФИО1, ИП ФИО3 обратились в администрацию Рузского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050103:1460.

Согласно сведениям сводного заключения от 04.12.2023 № 228-З отсутствует совокупность условий предусмотренных п. п. 3 и 4. ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в границах земельного участка расположен самовольно возведенный объект, Минимуществом не согласовано предоставление услуги.

Поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» решением от 05.12.2023 администрацией Рузского городского округа Московской области было отказано.

Отделом муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления земельных отношений администрации Рузского городского округа 20.11.2023 проведено муниципальное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050103:1460, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Из акта усматривается, что на земельном участке расположено здание, участок заасфальтирован. Согласно фототаблице строение возведено в качестве торгового универсама «Верный».

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, данное здание завершено строительством в 2017, поставлено на государственный кадастровый учет 20.02.2018 с присвоением кадастрового номера 50:19:0050103:1582.

Право общей долевой собственности (1/2) на здание с кадастровым номером 50:19:0050103:1582 зарегистрировано за соответчиками.

Администрацией Рузского городского округа Московской области 09.12.2023 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 направлена претензия от 07.12.2023 № 238-А в порядке ст. 46 ЗК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды земельного

участка, в которой ответчикам было предложено расторгнуть договор аренды и дать ответ в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответ на претензию администрацией Рузского городского округа Московской области не получала. ИП ФИО1 и ИП ФИО3 для расторжения договора в администрацию не обращались.

Таким образом, поскольку установленный договором срок действия аренды истек, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Существу арендных отношений соответствует предоставленное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поддерживая исковые требования, администрация Рузского городского округа Московской области ссылается на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Установленный договором срок аренды истек, в связи с чем, истец полагает, что оснований для сохранения арендных отношений между сторонами не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель соответчиков ссылается на п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Тем самым, ответчик полагает, что договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 71 считается возобновленным на неопределенный срок.

Ответчики в обоснование своей позиции указали на следующее.

После окончания установленного срока, то есть после 01.04.2023, индивидуальные предприниматели продолжали вносить арендные платежи, фактически пользоваться земельным участком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателями.

Суд первой инстанции, проверив указанный довод ответчиков, пришел к верному выводу о том, что срок арендных правоотношений по спорному договору, с момента истечения срока указанного в договоре, является неопределенным.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование.

Существу арендных отношений соответствует предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Исходя из указанного, администрация Рузского городского округа Московской области имеет право на расторжение спорного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрация надлежащим образом реализовала предоставленное законом право на отказ от договора, а именно, в адрес ответчиков направлена претензия от 07.12.2023 № 238-А с предложением расторгнуть договор.

Претензия получены предпринимателями, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом с сайта «Почта России».

Относительно довода соответчиков о наличии преимущественного права на заключение договора аренды, суд первой инстанции указал на следующее.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч. 3 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом собственники объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в собственность или аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у соответчиков преимущественного права на предоставление земельного участка.

Следовательно, соответчики не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого

для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, и впоследствии приобрести этот участок в аренду либо в собственность за плату без проведения торгов.

При этом наличие преимущественного права у ответчиков на приобретение земельного участка под объектом недвижимости не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 71.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу

№ А41-61604/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова