Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-16369/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16369/2017
г. Хабаровск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680510, <...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

о признании муниципального контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБДОУ ДС №2, ответчик) о признании муниципального контракта № 767/Ф.2016.334911 от 28.11.2016 недействительным.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковым требованием не согласен полностью, просит отказать в удовлетворении иска в связи с неосновательностью, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017г. по делу №А73-4831/2017.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между муниципальным заказчиком – МБДОУ ДС №2 и подрядчиком – ООО «Самородок» был заключен контракт от 28.11.2016 №767/Ф.2016.334911 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 (техническая часть) по цене, указанной в сметной документации (9 450 764,20 руб.), в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. 27.01.2017. Источник финансирования контракта: Николаевский муниципальный район – средства бюджетных учреждений (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 контракта согласовано, что цена контракта включает стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, их доставку и разгрузку.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением согласованных контрактом случаев (пункт 2.5).

В соответствии с п. 1 Технической части контракта указано, что полный перечень и объем выполняемых работ указан в Ведомости объёмов работ, Локальном сметном расчете.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта заказчик обязан подготовить и передать подрядчику Объект (на период производственных работ, предоставить подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ).

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ разработать и передать заказчику на утверждение График выполнения работ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заказчик не выполнил условия контракта п. 4.2.2., не передал подрядчику Объект для выполнения работ в связи с отсутствием у заказчика: Ведомости объёмов работ и Локальной расчетной сметы, что послужило основанию расторжения в одностороннем порядке контракта со стороны заказчика.

Заявляя исковое требование, истец ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ (указано в исковом заявлении) документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Не размещение заказчиком на электронной площадке ПСД в полном объеме в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, является нарушением прав и законных интересов участников размещения заказа. Это нарушение выражается в их недостаточном информировании о требованиях к выполняемым работам, что не позволяет им сформировать свои аукционные предложения с учетом потребностей заказчика, указанных в ПСД. В действиях заказчика усматриваются нарушения ч. 1 ст. 41.7 Закона № 94-ФЗ. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ). Следовательно, не размещение на официальном сайте проектной документации в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, нарушает права участников размещения заказа на информационное обеспечение размещения заказа. Документация об аукционе заказчика включала лишь Техническую часть без приложений Ведомости объёма работ и Локально - сметного расчета, в которой не указаны наименование работ, объёмы, затраты и количественные характеристики, что повлекло нарушению заказчика ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Полагая, что оспариваемая сделка (торги и муниципальный контракт) совершена в нарушение статей 22, 33, 64 Закона о контрактной системе и статьи 17 Закона о защите конкуренции, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании муниципального контракта № 767/Ф.2016.334911 от 28.11.2016г. недействительным.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, и дополнительно § 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании которого заключен контракт, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-4831/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017г., отказано в удовлетворении искового требования ООО «Самородок» к МБДОУ ДС №2 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 767/Ф.2016.334911 от 28.11.2016 недействительным.

Предметом исковых требований являлось признание недействительным расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика.

Судом установлено, что заказчик вправе был отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, правомерность такого отказа.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ либо отдельного этапа.

До истечения окончательного срока исполнения контракта 15.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в связи с очевидностью неисполнения подрядчиком работ в установленный срок, поскольку по состоянию на указанную дату работы по ремонту кровли здания не начинались.

В ответе подрядчик 22.12.2016 выразил несогласие с односторонним расторжением контракта, указывая, что работы не выполняются по вине заказчика (не назначен представитель, объект не подготовлен и не передан подрядчику, не заявлено о выявленных отступлениях от условий контракта), предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Предупредил, что в случае несогласия с таким предложением подрядчик предъявит иск о признании решения недействительным и о привлечении к ответственности заказчика.

27.12.2016 муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

28.12.2016 решение заказчика направлено подрядчику и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

30.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком. В ответ подрядчик вновь сослался на ранее указанные им обстоятельства о вине заказчика в непредставлении встречных обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец, заявляя исковое требование, ссылается на статьи 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При оценке доводов истца о том, что оспариваемая сделка (торги и муниципальный контракт) совершена в нарушение статей 22, 33, 64 Закона о контрактной системе и статьи 17 Закона о защите конкуренции, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, необходимо учитывать, что по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания недействительными торгов являются не любые нарушения правил, установленных законом, а существенные нарушения, что следует из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №101 от 22 декабря 2005г.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих факт недействительности спорного муниципального контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А73 - 4831/2017 следует, что довод истца о том, что подрядчик не мог приступить к работам по вине заказчика, не исполнившего встречное обязательство по передаче подготовленного к ремонту объекта, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с просьбой передать подрядчику объект, и ему было в этом отказано. Подрядчик в суде не пояснял, когда он намеревался приступить к работам, принимая во внимание короткий срок выполнения работ и сроки поставки строительного материала при отсутствии доказательств их предоплаты в размере 100% по состоянию на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Помимо этого, судом было указано на отсутствие доказательств совершения подрядчиком действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, в деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика с какими-либо требованиями об устранении препятствий в выполнении работ, уведомления о приостановлении работ до выполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова