Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-53385/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-53385/22
08 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года

Мотивированная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЛФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 284 712 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 694 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее – истец, ООО «ЛФК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 284 712 руб. 40 коп. коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 694 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06 сентября 2022 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-53385/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-24955/2019 от 11.06.2020 по делу № А41-63200/19 протокол об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме) от 01 июля 2019 года признан незаконным, денежные средства, уплаченные истцом за оказание услуг по договору на тендерное сопровождение №0319/24 от 01.03.2019 г. в адрес ООО «ГЕРИОФИНАНС» за оказание услуг по комплексному тендерному сопровождению, являются убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 12, 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ЛФК» (далее – Победитель) протоколом № 0348200049719000336-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.06.2019 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году признан победителем электронного аукциона с предложенной ценой в размере 14 235 620 руб. 40 коп.

01.03.2019 года между истцом и ООО «ГЕРИОФИНАНС» был заключен договор на тендерное сопровождение №0319/24.

Согласно п.1.1 договора: предметом договора является предоставление исполнителем (ООО «ГЕРИОФИНАНС») заказчику (ООО «ЛФК») услуг по комплексному тендерному сопровождению в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения федеральных и муниципальных нужд», Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно п.п.2, п.3.1 договора: стоимость оказанных услуг определяется в размере 2 (двух) процентов от предложенной цены контакта (договора).

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 14 235 620,46*2%=284 712,40 руб.

Оказанные услуги были приняты Истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №253 от 14.06.2019 г. на сумму 284 712, 40 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» приняло решение об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 01.07.2019), сославшись на то, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и положениям пункта 5 части 2 статьи 45, статьям 44 и 96 Закона № 44-ФЗ.

23.07.2019 Арбитражным судом Московской области принято исковое заявление о признании отказа в заключении контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу №А41-63200/19 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-24955/2019 от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-63200/19 отменено, протокол об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме) от 01 июля 2019 года признан недействительным.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 284 712 руб. 40 коп. являются убытками истца в связи с неправомерными действиями ГБУ МО «Мосавтодор», истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках рассмотрения дела № А41-63200/19 арбитражным судом установлено, что действия ответчика по отказу от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение ГБУ МО «Мосавтодор» от 01 июля 2019 года об отказе от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме) признано судом недействительным.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-63200/19 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Предложенная истцом в ходе электронного аукциона цена контракта включала в себя все расходы, которые истец должен был совершить для надлежащего исполнения принимаемых обязательств по заключаемому контракту с ответчиком, в том числе, оплату оказанных услуг по комплексному сопровождению участия в закупке ООО «ГЕРИОФИНАНС», а так же запланированную прибыль.

Поскольку решение ГБУ МО «Мосавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, денежные средства в размере 284 712 руб. 40 коп. фактически уплачены ООО «ГЕРИОФИНАНС» без законных оснований и являются убытками истца вследствие злоупотребления реализации прав Заказчика (ГБУ МО «Мосавтодор»).

С целью возмещения понесенных убытков в адрес Ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков (Исх. № 611 от 03.06.2022 г., отправленная от 06.06.2022 г. Почтой России с номером почтового идентификатора 12545971039413).

Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи изложенным, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» как плательщица госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛФК" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ЛФК" убытки в размере 284 712 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 694 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко