Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-339840/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-339840/19



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) по делу № А40-339840/19

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: <***>) к АО "МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

третье лицо: Росимущество о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее – истец) предъявило АО "МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки по договору № 716-Д261/16/354 от 14.12.2016г. в размере 11 933 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МУРОМСКИИ? ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫИ? ЗАВОД" в пользу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.12.2016 между Росимуществом, Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «Муромский приборостроительный завод» заключен договор № 716-Д261/16/354 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/241 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Договора Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 80 000 штук акций Застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 21.12.2016 № 438663 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «МПЗ» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочноиспытательного производства для обеспечения серийных поставок изделий ПДО-1, ПДО-2, ЭВП-19 комплекса «Я» (далее - Объект).

Согласно подпункту 4.3.6 Договора Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2016 год (далее - Титульный список) и планом-графиком выполнения работ по Объекту капитального строительства (далее - План-график).

В соответствии с Титульным списком и План-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ по строительству Объекта - декабрь 2016 года.

Письмом АО «МПЗ» от 31.08.2017 № 63168-06/117 представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.08.2017 № 1.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что Ответчиком работы по Договору в срок не выполнены, неустойка за просрочку выполнения работ, согласно расчета истца, составляет 3 933 333,33 руб.

Согласно пункту 4.3.26 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию Объекта - IV квартал 2016 года.

В указанные срок Объект в эксплуатацию не введен.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по Договору в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации «Роскосмос».

Размер неустойки в виде штрафа, согласно расчету истца, составляет 8 000 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 11 933 333 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) по делу № А40-339840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин

















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.