Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-39248/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Золотой запас» - ФИО1, доверенность от 01.12.2018,

от АО «Газпромбанк» - ФИО2, доверенность от 18.03.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир»

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Лакшери», ООО «Золотой запас» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО «ТПП РегионЮвелир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «ТПП РегионЮвелир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

29.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных в общем размере 10 404 807,62 рублей в пользу ООО «Золотой запас» в качестве поставок товара за ООО «Лакшери», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Золотой запас» и ООО «Лакшери» полученных по недействительной сделке денежных средств 10 404 807,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, кассатор указывает на то, что судами не было разрешено надлежащим образом заявление должника о фальсификации доказательств, что повлекло за собой преждевременный вывод о реальности поставок в адрес ООО «Лакшери». Конкурсный управляющий утверждает, что судами не проверены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Лакшери». Также конкурсный управляющий обращает внимание, что суды, указывая на то, что ООО «Золотой» является ненадлежащим ответчиком по спору, не дали никакой правовой оценки действиями второго ответчика – ООО «Лакшери».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Газпромбанк» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал. Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Газпромбанк» на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Золотой запас» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами было установлено, что 01.08.2016 между ООО «Золотой запас» и ООО «Лакшери» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Золотой запас» приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО «Лакшери» золото аффинированное в гранулах не ниже 995 пробы и (или) лом ювелирных изделий, а ООО «Лакшери» приняло на себя обязательства оплачивать стоимость поставляемого товара в соответствии с условиями договора. Суды также указали, во исполнение условий договора поставки ООО «Золотой запас» неоднократно осуществляло поставки в адрес ООО «Лакшери» по товарным накладным, а оплата за товар, поставляемый по договору поставки в адрес ООО «Лакшери», производилась ООО «ТПП «РегионЮвелир» по соответствующим письмам ООО «Лакшери» в порядке ст.313 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником ООО «ТПП РегионЮвелир» в период с 04.08.2016 по 25.08.2016 были перечислены в пользу ООО «Золотой запас» денежные средства в общем размере 10 404 807,62 рублей с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Лакшери», вместе с тем, доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ООО «Золотой запас» в пользу должника на указанную сумму не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Золотой запас» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО «Лакшери», при этом ООО «Золотой запас» добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО «Лакшери», предложенное должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами указано, что заявитель не представил доказательств того, что ООО «Золотой запас» действовало с целью причинения вреда другим лицам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств представителем конкурсного управляющего должника представлено заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ доказательств - товарных накладных №558 от 05.08.2016, №3 от 12.08.2016, №9 от 25.08.2016 (т. 3, л.д.120), согласно которому заявитель считал, что подпись от имени генерального директора ООО «Лакшери» ФИО5 не является его подписью, предложил способ проверки заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы (т.3 л.д.119).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не имеется, в том числе судом не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, не выяснен вопрос о согласии или нет лица, представившего доказательство на исключение из числа доказательств.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции указал на то, заявленное ходатайство о фальсификации сводится к возражению по существу.

С таким порядком разрешения заявления о фальсификации доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время, из материалов дела не следует, что суд в установленном ст.161 АПК РФ порядке принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства по заявленным основаниям, в данном случае путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Указав на то, что обстоятельства поставки товара подтверждаются товарными накладными №558 от 05.08.2016, №3 от 12.08.2016, №9 от 25.08.2016, суд первой инстанции не учел, что достоверность данных товарных накладных как доказательств по делу в части принадлежности подписи от имени ООО «Лакшери» (покупателя) оспаривалась по заявлению о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не разрешил в установленном процессуальном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных, выводы обеих инстанций об установленных обстоятельствах реальности поставки (передачи) товара только со ссылкой на имеющиеся в деле товарные накладные является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Также, как разъяснено пунктом 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не подразумевают наличие какого-либо встречного предоставления и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны были проверить основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе изложенные в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, стоит учитывать сформулированную по данному вопросу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что заинтересованность сторон может быть обусловлена не только юридическими признаками, но и фактической аффилированностью исходя из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, судам с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о фактической аффилированности сторон, надлежало выяснить имелась ли для должника какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств иного лица – ООО «Лакшери», менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и отвечал ли должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок или стал отвечать таким признакам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что ООО «Золотой запас» не является надлежащим ответчиком, так как суд посчитал реальной поставкой в адрес ООО «Лакшери», при этом действиям соответчика ООО «Лакшери» не дана какая-либо правовая оценка.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки ООО «Золотой запас» в пользу ООО «Лакшери», последнее приобрело товар за счет ООО «ТПП РегионЮвелир», не предоставив при этом никакого встречного исполнения в адрес должника: на момент перечисления денежных средств на счет ООО «Золотой запас» за ООО «Лакшери» никаких обязательств перед ООО «Лакшери» у ООО «ТПП «РегионЮвелир» не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности должника и ООО «Лакшери» являлись ничем иным, как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний «РегионЮвелир» в ущерб интересам кредиторов должника.

Однако, из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка данным доводам и представленным управляющим доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным им основаниям – фактическим обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделаны при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчикам представить доказательства в опровержение доводов управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-39248/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина