Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-71181/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71181/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31299/2017) АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 делу № А56-71181/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "СТК-Альянс"

к АО "Гражданское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (адрес: 197701, город Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Николая Соколова, дом 34, литера А, пом. 9-Н, ОГРН: 1117847302484, далее – истец, ООО "СТК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гражданское» (адрес: 195273, город Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 3, литера АО, ОГРН: 1127847210919, далее – ответчик, АО "Гражданское") о взыскании 320 660 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.11.2016 № М3-438/16 по акту № 2 от 14.11.2016, договору от 11.11.2016 № М3-446/16 по акту № 1 от 14.11.2016, договору № М3-445/16 от 11.11.2016 по акту № 2 от 14.11.2016, договору № М3-443/16 от 11.11.2016 по акту № 2 от 14.11.2016, Договору № М3-448/16 от 15.11.2016 по акту № 1 от 15.11.2016, договору № М3-449/16 от 15.11.2016 по акту № 1 от 17.11.2016, договору № М3-450/16 от 15.11.2016 по акту № 1 от 17.11.2016, договорной неустойки в размере 11176 руб. 29 коп. за период с 15.05.2017 по 08.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 637 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Гражданское", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры от 01.11.2016 № МЗ-438/16, от 11.11.2016 № МЗ-446/16, от 11.11.2016 № МЗ-445/16, от 11.11.2016 № МЗ-443/16, от 15.11.2016 №МЗ-448/16, от 15.11.2016 №МЗ-449/16, от 15.11.2016 № МЗ-450/16 на оказание транспортных услуг по вывозу снега с улично-дорожной сети Калининского района Санкт-Петербурга. В силу договоров истец (исполнитель) обязался собственными силами оказывать ответчику (заказчику) услуги, связанные с предоставлением, управлением и технической эксплуатацией специализированного автотранспорта с водителями для вывоза снега, убираемого ответчиком с проезжих частей дорог, искусственных дорожных сооружений и тротуаров Калининского района СПб, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему транспортные услуги в порядке и на условиях договоров.

Во исполнение условий договоров, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами от 14.11.2016. на сумму 93 792,30 руб., от 14.11.2016 на сумму 6431,47 руб., от 14.11.2016 на сумму 98 258,60 руб., от 14.11.2016 на сумму 10719,12 руб., от 15.11.2016 на сумму 95400,17 руб., от 17.11.2016. на сумму 93 524,32 руб., от 17.11.2016 на сумму 25 725,89 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, в результате чего за ним числится задолженность в размере 320 660,53 руб. Размер задолженности сторонами определен в Акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года (т. 1 л.д. 127).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с оказанием истцом услуг ответчику по вывозу снега с проезжих частей дорог, искусственных дорожных сооружений и тротуаров Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается двусторонними актами, доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме, не представлено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные акты ответчиком частично оплачены.

Наличие задолженности в размере 320660 руб. 53 коп. подтверждается актом сверки расчетов, из содержания которого следует, что сторонами учтена оплата 150000 рублей по платежному поручению от 02.03.2017г. № 428.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных надлежащих доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере. Довод ответчика о наличии ошибок в платежном поручении № 02.03.2017 № 428 при указании назначения платежа отклонен судом, поскольку, как указано выше, означенный платеж учтен сторонами в акте сверки расчетов.

В отсутствие указаний плательщика о назначении платежа (в п/п № 428), получатель средств самостоятельно произвел погашение задолженности. Порядок погашения отображен в таблице, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, из которой следует, что все платежи учтены, в связи с чем доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются за их несостоятельностью.

Платеж по п/п от 29.12.2016 № 3759 в размере 4000 руб. зачтен истцом в соответствии с указаниями плательщика в счет оплаты услуг по договорам № МЗ-437/16, № МЗ-440/16, № МЗ-442/16 и частично по договорам № МЗ-443/16 и № МЗ-438/16.

Оспаривая решение суда, ответчик не учитывает, что услуги по десяти заключенным им договорам оказаны на сумму 870660, 53 руб., оплачены двумя платежными поручениями (от 29.12.2016 № 3759 в размере 400000 руб. и от 02.03.2017 № 428 в размере 150000 руб.) в общей сумме 550000 рублей, а потому задолженность по остальным семи договорам составила 320660, 53 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности ответчик не производил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СТК-Альянс", взыскав с АО "Гражданское" задолженность в полном объеме.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 11 176 руб. 29 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-71181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Гражданское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато