Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А53-17898/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17898/2023
город Ростов-на-Дону
26 января 2024 года
15АП-19552/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-17898/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля - Ниссан Микра 1.2 Комфорт (Nissan Micra 1.2 Comfort) 2007, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сведения о низкой стоимости транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательств необходимости использования транспортного средства в связи с инвалидностью должника, равно как признания транспортного средства техническим средством реабилитации инвалида не представлено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство необходимо должнику для передвижения и посещения медицинских организаций, поскольку самостоятельное передвижение должника крайне затруднено. Как пояснила ФИО2, затруднение самостоятельного передвижения подтверждается решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, вынесенным на основании акта № 1798.4.61/2017, которым установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций на 70%.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 года должника признали банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

14.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля - Ниссан Микра 1.2 Комфорт (Nissan Micra 1.2 Comfort) 2007, VIN <***>.

Заявленные требования мотивированы низкой рыночной стоимостью автомобиля, которая согласно отчёту оценщику составляет 30 200 рублей (т. 1 л.д. 12-27), необходимостью его использования ввиду неудовлетворительного состояния здоровья должника для поездок в медицинские учреждения для консультаций и прохождения лечения.

Согласно пункту статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкнотом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительном документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указано на необходимость судам при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство Ниссан Микра 1.2 Комфорт (Nissan Micra 1.2 Comfort), 2007 года выпуска, VIN <***>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 35 № 646181 (т. 1 л.д. 10) и паспортом транспортного средства 78 Т0 682587 (т. 1 л.д. 58).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, в качестве одного из оснований должник указала на незначительную стоимость автомобиля. В обоснование своей позиции ФИО2 представила в материалы дела Заключение № 70-03-2023 от 23.03.2023, подготовленное оценщиком ФИО5

Согласно данному заключению № 70-03-2023 от 23.03.2023, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Микра 1.2 Комфорт (Nissan Micra 1.2 Comfort), 2007 года выпуска, VIN <***> составляет 30 200 руб. При этом оценщиком установлено, что ценовой диапазон предложений на аналогичные транспортные средства варьируется от 230 000 руб. до 289 000 руб., а среднее значение равно 270 800 руб. Однако в последующем, указав показатели одометра (пробег), оценщик применил понижающий коэффициент 65% и установил рыночную стоимость равную 30 200 руб.

Применяя понижающий коэффициент, оценщик надлежащим образом не исследовал предложения о продаже аналогичных транспортных средств. В частности, согласно заключению оценщика пробег спорного транспортного средства составлял 218287 км., а использованных им объектов-аналогов от 145000км до 210780 км. Также оценщиком не приведено наличие дефектов спорного транспортного средства, не указаны неисправные узлы и механизмы, не приведено сведений о необходимости выполнения восстановительного ремонта.

Следовательно, по техническим характеристикам спорное транспортное средство не отличается от избранных оценщиком объектов-аналогов, что свидетельствует о необоснованности применения понижающего коэффициента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим проведена оценка спорного транспортного средства. Из представленной в решении фототаблицы следует, что автомобиль имеет нарушение целостности лакокрасочного покрытия (царапины, сколы), однако технические характеристики транспортного средства не имеют нареканий.

С учетом необходимости выполнения работ по корпуса автомобиля (рихтовка, покраска), финансовым управляющим применен понижающий коэффициент 20%, в результате чего стоимость спорного транспортного средства определена в размере 260 000 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что заключение № 70-03-2023 от 23.03.2023 подготовлено с дефектами и не может являться доказательством незначительности стоимости спорного автомобиля.

Также судебная коллегия учитывает, что должником, помимо незначительности стоимости спорного транспортного средства, указывалось на то, что автомобиль необходим ФИО2 для передвижения и посещения лечебных организаций, поскольку в силу имеющегося у нее заболевания самостоятельное передвижение затруднено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно справке МСЭ-2020 № 1142376 от 02.12.2021, выданной Бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО2 установлена инвалидность второй группы бессрочно (т. 1 л.д. 9).

Факт первичного освидетельствования с установлением второй группы инвалидности подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № 1798.4.61/2017 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 40-41) и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1798.4.61/2017 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 36-39).

Проведение повторного освидетельствования с установлением второй группы инвалидности бессрочно подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № 2288.4.61/2021 от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 42-43) и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 2288.4.61/2021 от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 32-35).

Данными протоколами и актами не установлена нуждаемость ФИО2 в реабилитации, направленной на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, с использованием технических средств. Кроме того, по смыслу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) к техническим средствам реабилитации инвалидов автомобили не относятся.

В связи с тем, что транспортное средство не признано техническим средством реабилитации инвалида, суд первой инстанции отказа в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В частности, могут быть учтены следующие обстоятельства: удаленность места жительства должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние его здоровья. Кроме того, необходимо принимать во внимание стоимость транспортного средства и потенциальные расходы должника на транспорт с суммами, которые могут быть направлены на погашение реестровой задолженности. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно решениям, заключениям федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, изложенным в протоколе и акте № 1798.4.61/2017 от 31.10.2017, у ФИО2 установлено наличие нарушений нейромышечных, скелетных и связанных движением (статодинамических) функций на 70%. При повторном освидетельствовании положительной динамики не выявлено, что отражено в протоколе и акте № 2288.4.61/2021 от 02.12.2021.

Следовательно, у должника ФИО2 нарушена двигательная функция, что затрудняет процесс самостоятельного передвижения, в связи с этим согласно уведомлению от 02.11.2023 в ФГИС Федеральный реестр инвалидов внесены сведения о транспортном средстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению финансового управляющего об оценке спорного транспортного средства стоимость автомобиля составляет 260 000 руб.

При этом, из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» на сумму 1 030 964,56 руб. Согласно отчету расходы на процедуру (без учета предполагаемых расходов на продажу имущества) составляют 35 120,72 руб.

Из изложенного следует, что в случае реализации имущества на торгах по начальной продажной цене в размере 260 000 руб. с учетом предполагаемых расходов на реализацию имущества и расходов на процедуру может быть погашено не более 20% (1/5) реестровой задолженности.

Оценивая баланс интересов должника и кредиторов в данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что предполагаемая величина погашения реестровой задолженности является незначительной, в то время как лишение должника, имеющего нарушения двигательной функции, транспортного средства существенно увеличит его расходы, связанные с передвижением (оплата услуг такси и т.д.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае более целесообразно исключение транспортного средства из конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - Ниссан Микро 1,2 Комфорт 2007г.в., VIN <***>.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об исключении имущества из конкурсной массы государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2023 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-17898/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство – НИССАН МИКРО 1,2 КОМФОРТ 2007г.в., VIN <***>.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян