Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А54-4402/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4402/2021

20АП-5855/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-4402/2021 (судья Киселева Т.В.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 353 350 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

В материалы дела 20.05.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 25.05.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела 04.10.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные документы с уточнением заявления. С учетом уточнения финансовый управляющий просил:

- привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в качестве ответчиков по делу;

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 25.05.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительным договор купли - продажи от 25.01.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением суда от 24.07.2023 заявление финансового управляющего должника к ответчикам: ФИО4 (Рязанская область), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с 27.07.2013 по 07.05.2019 ФИО2 и ФИО4 находились зарегистрированном браке.

Согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 17.11.2020 по делу № 2-861/2020 факт ведения совместного хозяйства ФИО2 и ФИО4 установлен до 29.12.2019.

С 2014 года недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 62:15:0040414:387 и земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040414:80, было зарегистрировано за ФИО4

Между ФИО4 и ФИО5 25.05.2020 заключен договор дарения недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 62:15:0040414:387 и земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040414:80. Регистрация перехода права произведена 02.06.2020.

Согласно сведениям из ГУ ЗАГС по Рязанской области от 26.12.2022 ФИО4 и ФИО5 являются матерью и дочерью, что также не оспаривалось участниками процесса.

За ФИО2 20.04.2021 на основании договора купли-продажи зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 62:22:0030105:275.

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 5227 03.12.2021 ФИО6, ФИО6, ФИО7 выдано разрешение на продажу квартиры, приобретенной на средства материнского капитала, с целью приобретения спорного имущества.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО7, ФИО6, ФИО6 (покупатели) 21.01.2022 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 62:15:0040414:387 и земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040414:80. Регистрация перехода права произведена 25.01.2022.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка от 25.05.2020 совершена с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В последующем финансовый управляющий, уточнив заявленные требования, просил признать также сделку по отчуждению этого же имущества от 25.01.2022, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что первоначальная недействительная сделка не влечет юридических последствий, сделка от 25.01.2022 совершена на неравноценных условиях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что первая спорная сделка заключена 25.05.2020, государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.06.2020, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято судом 08.06.2021, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет более года.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по срокам ее совершения и ее характеру (дарение не предусматривает встречного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей.

Сведений о взыскании задолженности в судебном порядке, наличии исполнительных производств в отношении должника в период совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о возникновении финансового кризиса и наличия признаков неплатежеспособности у должника, в том числе учитывая размер обязательств перед налоговым органом.

Документальных доказательств наличия иных кредиторов, перед которыми имелись неисполненные обязательства, и о которых могли бы знать независимые лица, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент совершения сделки брачные отношения бывших супругов прекращены, как юридически, так и фактически, согласно судебному акту Рязанского районного суда Рязанской области от 17.11.2020 по делу № 2 - 861/2020 факт ведения совместного хозяйства ограничен датой, предшествующей дате совершения оспариваемой сделки, что исключало осведомленность ответчика о возможности причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, документальных доказательств наличия цели у бывшей супруги причинить вред кредиторам должника, в том числе с учетом сложности отношений между бывшими супругами, также в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат сведения о том, что должник после совершения оспариваемой сделки приобрел недвижимое имущество (20.04.2021 ), что противоречит доводам финансового управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия у сторон сделки цели причинить вред кредиторам должника.

Заявитель также связывает недействительность сделки от 25.05.2020 со злоупотреблением правом в виде намерения причинить вред кредиторам должника, вывод имущества и лишение возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет совместного имущества, то есть фактически ссылается на совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

В отношении сделки от 25.01.2022 суд области справедливо отметил, что в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены сделки только должника либо с имуществом должника. Данная сделка не относится к вышеперечисленным.

Документальных доказательств наличия признаков единой сделки по выводу имущества в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Доказательств заинтересованности, аффилированности К-вых, осведомленности их об имущественном состоянии должника, злоупотреблении правом с их стороны при заключении договора купли-продажи от 25.01.2022, финансовым управляющим в материалы дела не представлено

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены обосновывающие документальные доказательства, подтверждающие взаимосвязанность сделок в отношении спорного имущества, в том числе и с учетом временной разницы сделок.

В условиях отсутствия документальных доказательств аффилированности ответчиков К-вых отсутствуют правовые основания для применения к ним повышенного стандарта доказывания, в том числе учитывая получение разрешения органа опеки для совершения сделок с материнским капиталом.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки от 25.01.2022 недействительной как на основании норм Закона о банкротстве, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности отказано.

В пункте 19 постановления Пленума № 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, условиям совершения оспариваемой сделки. Утверждает, что судом первой инстанции не были оценены все представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд не дал оценки доказательствам наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки, а также документов, подтверждающих осведомленность ФИО4 о финансовом положении должника на момент оспариваемой сделки. Указывает на то, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО4 имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, между супругой должника и ее дочерью, что не исключает наличие цели - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено документальных доказательств наличия цели у бывшей супруги причинить вред кредиторам должника, в том числе с учетом сложности отношений между бывшими супругами.

Доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждены. Само по себе наличие на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Довод жалобы о злоупотреблении правом должника отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-4402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина