Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-135616/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6894/2025


Москва                                                                                                  Дело № А40-135616/2021

11.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135616/2021 о признании недействительными сделками перечисления, совершенные с расчетного счета ООО «Компактэстейд» в пользу ФИО1 за период с 07.12.2018 по 13.12.2018 на сумму 2 355 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 355 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Компактэстейд»;

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.


                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 к производству суда было принято заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компакт Эстейд», возбуждено дело № А40-135616/21-24-329 Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в отношении ООО «Компакт Эстейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»). Сообщение о введении в отношении ООО «Компакт Эстейд» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ОО «Компактэстейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

 В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи на общую сумму 2 355 000 руб., совершенные в пользу ответчика ФИО1, а именно: 07.12.2018 на сумму                   499 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение долга по договору % займа                № 8/15К от 01.12.15, на карту 639002409026076170 ФИО1, без налога (НДС); 10.12.2018 на сумму 497 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение долга по договору % займа № 8/15К от 01.12.15, на карту 639002409026076170 ФИО1, без налога (НДС); 2 11.12.2018 на сумму 499 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение долга по договору % займа № 8/15К от 01.12.15, на карту 639002409026076170 ФИО1, без налога (НДС); 12.12.2018 на сумму 497 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение долга по договору % займа № 8/15К от 01.12.15, на карту 639002409026076170 ФИО1, без налога (НДС); 13.12.2018 на сумму 363 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение долга по договору % займа № 8/15К от 01.12.15, на карту 639002409026076170 ФИО1, без налога (НДС). Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 2 355 000 руб. с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Компактэстейд».

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 признаны недействительными сделками перечисления, совершенные с расчетного счета ООО «Компактэстейд» в пользу ФИО1 за период с 07.12.2018 по 13.12.2018 на сумму 2 355 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 денежных средств в размере                 2 355 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Компактэстейд». Взыскано с ФИО1 в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, совещаясь, определила ходатайство о приобщении дополнительных доказательства, приложенные к апелляционной жалобе удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, позицию по приобщенным апелляционным судом документам не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 07.12.2018 по 13.12.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В доказательство совершения сделок в период неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-135616/2021 согласно которому в реестр требований кредиторов должника ООО «Компактэстейд» были включены требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, возникшие в период с 27.02.2017, то есть до даты совершения оспариваемых платежей.

В качестве основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и ответчика ФИО1

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительности заключенной сделки по выдаче ответчиком должнику займа на основании договора № 8/15К от 01.12.15, признав, что ответчик ФИО1 является тестем руководителя ООО «Компактэстейд», а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику, что ФИО1 знал о финансовом положении должника, и как следствие, не мог не понимать противоправность совершаемых сделок (осведомленность о цели причинения вреда спорным сделками), суд пришел к выводу о недействительности перечислений в пользу ФИО1   

Данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.


Согласно п. 98 Перечню документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения, являющегося приложением к положению Росархива № 1, Банка России № 801-П от 12.07.2022 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2022                     № 69304) срок хранения платежных поручений в банках составляет 5 лет.

Согласно п. 277 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 г. № 236 срок хранения первичных оправдательных документов (при отсутствии спора по операциям) также составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании платежей было принято судом к рассмотрению 23.06.2023, т.е. по истечении 7,5 года после даты заключения договора и платежа по нему.

Судом первой инстанции не учтено, что сроки хранения документов на момент предъявления требований к ФИО1 истекли, и отсутствие у ФИО1 первичных документов по полностью возвращенному на момент оспаривания платежей займу, не выходит за пределы добросовестного отношения к хранению документов.

Вместе с тем, после рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 обнаружены копии документов, которые не могли быть представлены в суд при рассмотрении дела в первой инстанции, а именно: ? копия договора о предоставлении займа ФИО1 от 01.12.2015 г. № 8/15К; ? копия платежного поручения от 01.12.2015 о перечислении 2 000 000,00 руб. в пользу Должника.

Согласно договору, заем был предоставлен в сумме 2 000 000 рублей на условиях возвратности и платности, сроком на один год с возможностью пролонгации в случае уплаты процентов.

Заем был выдан фактически, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от 01.12.2015 г. № 28 на сумму 2 000 000 рублей.

Указанные документы в целях всестороннего и полного рассмотрения дела приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, ФИО1 представлены в дело документы, подтверждающие как наличие отношений займа между ФИО1 и Должником (Договор займа от 01.12.2015 г. № 8/15К), так и фактическое перечисление денежных средств ФИО1 в пользу Должника (платежное поручение от 01.12.2015 на перечисление 2 млн. руб. ФИО1 в пользу Должника).

Учитывая наличие назначения платежа в оспариваемых перечислениях, указывающих на реальность взаимоотношений сторон, при условии отсутствия доказательств злоупотребления со стороны  ФИО1, выводы суда об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика является преждевременными.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению к Должнику лицами могут считаться: – аффилированные с Должником лица, т.е. лица, которые могут оказывать влияние на его деятельность; ? родственники лиц, которые могут оказывать влияние на деятельность Должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий Должника указывает, что ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом по причине наличия родственных связей через дочь ФИО5 с действовавшим на момент совершения оспариваемых платежей генеральным директором Должника ФИО6

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 перестал быть заинтересованным по отношению к Должнику лицом после развода его дочери ФИО5 с генеральным директором и владельцем доли в размере 76 % уставного капитала Должника ФИО6 28.10.2016.

Таким образом, выплаты в счет погашения задолженности по займу и процентов по нему осуществлялись в период, когда ФИО1 не мог рассматриваться как заинтересованное лицо, в том числе не являлся родственником ФИО6, не мог считаться осведомленным о финансовом состоянии Должника.

Конкурсный управляющий Должника не представил судебной коллегии доказательств, что по состоянию на момент совершения выплат в пользу ФИО1 Должник отвечал признакам несостоятельности.

Конкурсный управляющий Должника ссылается на наличие у Должника на момент оспариваемых платежей неисполненных обязательств по платежам перед третьими лицами, в частности:

1. ФНС России (по обязательным платежам);

2. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Сумма требований требования ФНС России, включенных в реестр, составляет 3,1 млн. руб. задолженности, 0,5 млн. руб. пени и штрафов.

Из приложенных к заявлению ИФНС России по г. Москве № 30 от 17.02.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов Должника следует, что в период до 2019 года задолженности по налогам и сборам у Должника не было.

Согласно расчетам начисления пени, в 2019 году имели место незначительные просрочки уплаты налогов, т.к. пени исчисляются в пределах 10 тыс. рублей.

В любом случае, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии задолженности перед ФНС России, в связи с чем наличие его намерения причинить вред имущественным интересам Российской Федерации в лице ФНС России нельзя считать обоснованным.

Требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан включены в реестр в размере 0,14 млн. руб. долга, 0,03 млн. руб. пени.

Задолженность в указанной сумме возникла на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2017.

Просрочки уплаты были допущены в период 2018 – 2021 гг.

При этом, по состоянию на 01.01.2019 переплата по аренде составляла 14 тыс. руб.

Таким образом, вся включенная в реестр задолженность возникла в период после большей части оспариваемых платежей, в связи с чем наличие ее намерения причинить вред имущественным интересам Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан нельзя считать обоснованным.

Кроме того, при обороте Должника в 2018 году в сумме 93,3 млн. руб., возврат               2 355 000 руб. в пользу ФИО1 не мог существенно повлиять на финансовое состояние Должника. Более того, по итогам 2018 года, даже с учетом погашения займов, которые ранее предоставили Должнику ФИО5, ФИО7, ФИО8, чистые активы Должника составили 10 млн. руб., Должник получил прибыль от продаж 18 млн. руб., чистую прибыль в размере 610 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью Должника и ее анализом.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135616/21 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135616/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Компактэстейд» в пользу ФИО1 за период с 07.12.2018 по 13.12.2018 в размере                             2 355 000,00 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


Н.В. Юркова