Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А47-18467/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10142/2024
г. Челябинск
26 августа 2024 года
Дело № А47-18467/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года по делу № А47-18467/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее - истец, подрядчик, ООО «СК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (далее - ответчик, заказчик, ООО «УК «Юпитер») о взыскании 60 800 руб. 92 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2020 по 12.05.2023, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.66).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 судом назначено к судебному разбирательству (л.д.83).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 исправлена описка, допущенная в абзаце 1 резолютивной части решения от 13.05.2024 (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) исковые требования ООО «СК «Монолит» удовлетворены. С ООО «УК «Юпитер» в пользу ООО «СК «Монолит» взысканы проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2020 по 12.05.2023 в сумме 60 800 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Юпитер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «СК «Монолит» узнало о наличии нарушенного права 07.11.2020, сумма долга в полном объеме была оплачена ответчиком 12.05.2023. Исковое заявление ООО СК «Монолит» в части взыскания процентов по договору № 18/20-р от 07.07.2020 в размере 60 800 руб. 92 коп., за период с 07.11.2020 по 12.05.2023 поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 10.11.2024. Проценты по договору № 18/20-р от 07.07.2020 насчитаны истцом на сумму 840 000 руб., начиная с 07.11.2020, однако на момент предъявления требований по процентам, с учетом срока исковой давности (на 10.11.2021) сумма долга по договору № 18/20-р от 07.07.2020 составляла 580 000 руб., соответственно именно на эту сумму истец мог предъявить требования по оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО УК «Юпитер», судом необоснованно сделан вывод о правомерности начисления истцом процентов периода моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 07.01.2021. В обоснование своей позиции ответчиком представлен в материалы дела контррасчет процентов, в соответствии с которым полагает возможным взыскать проценты за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 21 603 руб. 78 коп. (с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком заявлялись доводы о недоказанности несения судебных расходов истцом. Апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу завышена, поскольку данная категория дел не является сложной, не требует особой доказательной базы для правовой позиции истца. Считает, что сумма за юридические услуги должна быть снижена до 7000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Ответчик представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в указанном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Монолит» (Подрядчик) с обществом с ООО «УК «Юпитер» (Заказчик) заключен договор подряда № 18/20-Р от 2020 года (далее – договор) (л.д.21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту межпанельных швов в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору являющимся его неотъемлемой частью (далее - работы).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится в течение 30 (тридцать) дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В п. 3.1 стороны установили срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты подписания договора

- окончание выполнения работ - по 15 октября 2020 года.

Также сторонами в указанном пункте договора предусмотрена возможность досрочного выполнения работ.

Стоимость выполненных истцом по договору работ составила 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 4 от 06.10.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний. Кроме того, в указанном акте также имеются оттиски печатей сторон по договору, что также свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Таким образом, с учетом п. 2.3 договора, ответчик должен был выполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, то есть, с учетом подписанного ответчиком акта №4 от 06.10.2020, не позднее 06.11.2020.

Вместе с тем, ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ по договору произведено несвоевременно, с нарушением срока:

- 25.05.2021 по платежному поручению № 550 на сумму 50 000 руб. (л.д.26),

- 15.06.2021 по платежному поручению № 604 на сумму 25 000 руб. (л.д.28);

- 25.06.2021 по платежному поручению № 651 на сумму 50 000 руб. (л.д.29);

- 13.07.2021 по платежному поручению № 711 на сумму 50 000 руб. (30);

- 18.08.2021 по платежному поручению № 887 на сумму 25 000 руб. (л.д.27, 33);

- 14.09.2021 по платежному поручению № 985 на сумму 30 000 руб. (л.д.31, 34);

- 22.10.2021 по платежному поручению № 1159 на сумму 30 000 руб. (л.д.32, 35);

- 11.11.2021 по платежному поручению № 1241 на сумму 30 000 руб. (л.д.11, 36);

- 02.12.2021 по платежному поручению № 1329 на сумму 30 000 руб. (л.д.12, 37);

- 15.12.2021 по платежному поручению № 1445 на сумму 30 000 руб. (л.д.38);

- 12.01.2022 по платежному поручению № 40 на сумму 30 000 руб. (л.д.39);

- 12.01.2022 по платежному поручению № 133 на сумму 60 000 руб. (л.д.40);

- 20.01.2022 по платежному поручению № 162 на сумму 30 000 руб. (л.д.41);

- 24.01.2022 по платежному поручению № 187 на сумму 30 000 руб. (л.д.42);

- 14.02.2022 по платежному поручению № 348 на сумму 30 000 руб. (л.д.43);

- 24.02.2022 по платежному поручению № 414 на сумму 30 000 руб. (л.д.44);

- 15.03.2022 по платежному поручению № 518 на сумму 30 000 руб. (л.д.45);

- 17.05.2022 по платежному поручению № 843 на сумму 50 000 руб. (л.д.46);

- 02.08.2022 по платежному поручению № 1227 на сумму 5 000 руб. (л.д.47);

- 31.08.2022 по платежному поручению № 1376 на сумму 5 000 руб. (л.д.48);

- 03.10.2022 по платежному поручению № 1545 на сумму 5 000 руб. (л.д.49);

- 25.10.2022 по платежному поручению № 1667 на сумму 5 000 руб. (л.д.50);

- 14.11.2022 по платежному поручению № 1781 на сумму 5 000 руб. (л.д.51);

- 05.12.2022 по платежному поручению № 1880 на сумму 5 000 руб. (л.д.52);

- 16.12.2022 по платежному поручению № 1941 на сумму 45 000 руб. (л.д.53);

- 20.01.2022 по платежному поручению № 162 на сумму 30 000 руб. (л.д.54);

- 28.02.2023 по платежному поручению № 282 на сумму 10 000 руб. (л.д.55).

Всего ответчиком по договору произведена оплата выполненных работ на общую сумму 840 000 руб.

Окончательный расчет по договору ответчиком осуществлен 12.05.2023, в то время, когда условиями договора срок оплаты согласован в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, то есть, не позднее 06.11.2020.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Юпитер» обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 27.04.2023 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере основного долга - 105 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 651 руб. 94 коп. (по состоянию на 27.04.2023) (л.д.17).

Общая сумма договора (840 000 рублей) в полном объеме была оплачена ответчиком 12.05.2023, тогда как условиями договора была согласована дата оплаты - в течение 30 (тридцать) дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, то есть, не позднее 06.11.2020.

Поскольку ответчик оставил претензию истца в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, ООО «СК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, окончательный расчет по договору ответчиком осуществлен 12.05.2023, в то время, когда условиями договора срок оплаты согласован в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, то есть, не позднее 06.11.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 07.11.2020 по 12.05.2023 в размере 60 800 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов, полагает возможным начисление процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 54 734 руб. 74 коп. (л.д.79).

В дальнейшем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен в материалы дела иной контррасчет процентов, в соответствии с которым полагал возможным взыскать проценты за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 21 603 руб. 78 коп. (с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») (л.д.98).

Расчет процентов истца и контрарасчет ответчика проверены судом и признаны неверными, в связи с чем, судом самостоятельно выполнен расчет процентов за период с 07.11.2020 по 12.05.2023, сумма процентов составила 60 987 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, находит его арифметически и методологически верным.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об исключении из расчета процентов периода моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо исключить период моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 07.01.2021, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что положения о моратории, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также Постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021).

Таким образом, в целях разграничения обязательства в качестве текущего либо реестрового в рассматриваемом случае следует исходить из самого момента наступления просрочки исполнения обязательства, поскольку нарушение обязательства считается наступившим со следующего дня за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлениями № 428 и № 1587 действие моратория установлено с 06.04.2020 по 07.01.2021, а обязательства ответчиком по договору в полном объеме) должны были быть исполнены не позднее 06.11.2020 (фактически исполнены 12.05.2023), требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда по смыслу пункта 11 Постановления № 44 является текущим, соответственно начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является правомерным, поскольку мораторий на данные требования не распространяется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сумма неустойки в размере 60 987 руб. 57 коп. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Неустойка в размере 60 987 руб. 57 коп. не является чрезмерно завышенной, является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В виду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за период с 07.11.2020 по 12.05.2023 в размере 60 987 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик продолжал оплачивать задолженность вплоть до ее полного погашения (12.05.2023), в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного данные доводы апеллянта полагает необоснованными, подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в сумме 60 800 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 12.05.2023.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 № 14, платежное поручение №27 от 13.11.2023 на сумму 15 000 руб., чек из приложения «Мой налог» (л.д.92, материалы электронного дела от 26.04.2024).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 28.04.2023 №14 следует, что указанный договор заключен между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СК «Монолит» (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги по взысканию задолженности с ОО «УК «Юпитер» (п.1 договора).

Стороны определили стоимость договора пунктом 7 в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – изучение документов, составление претензии с расчетом, 10 000 руб. – составление искового заявления и направление в Арбитражный суд.

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение от 13.11.2023 № 27, а также чек из приложения «Мой налог».

Материалами дела подтверждено, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление претензии, искового заявления в арбитражный суд, подготовка иных ходатайств и пояснений. При этом участия в судебных заседания представитель истца не принимал.

В виду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 

С учетом изложенного, довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки заявителя на необоснованность взыскиваемых сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Объем проделанной представителем работы подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, указанному в договоре.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. 00 коп., является разумной и соответствующей объему оказанных услуг, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств иного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года по делу № А47-18467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              М.В. Корсакова