Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А05-17481/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17481/2017
г. Вологда
11 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу № А05-17481/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165100, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40) ФИО2, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165100, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - управление) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и недействительным постановления от 30.05.2017.

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Полистрой».

Решением суда от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, отдел, управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения суда от 18.06.2012 по делу № А05-5676/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000037412 на взыскание с муниципального образования «Вельское» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Вельское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 130 572 руб. 29 коп. неустойки.

Определением суда от 09.09.2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полистрой».

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2016 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41841/16/29027-ИП по взысканию спорной суммы задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение в отношении 5 транспортных средств регистрационных действий.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, а также с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении в ее адрес спорного постановления, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес администрации в установленный срок принятого постановления от 30.05.2017.

В то же время материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что на ее запрос от 09.11.2017 № 3841 о предоставлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель письмом от 24.11.2017 направил заявителю копию постановления от 30.05.2017, которое получено 08.12.2017.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату направления заявления в арбитражный суд (18.12.2017) судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению должнику копии оспариваемого постановления.

При этом администрация ни в заявлении, ни в дополнениях к нему не уточнила требования в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ее адрес спорного постановления, а именно в части периода.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая предмет заявленного требования (оспаривание бездействия по ненаправлению постановления), правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления администрации в части данного требования.

Также, как указано выше, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данный вывод соответствует подходу судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, в котором указано, что исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 31.05.2017, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

В связи с тем, что взыскание на транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия, не производилось, на реализацию они не передавались, запрет на использование транспортных средств не устанавливался, несоразмерность стоимости транспортных средств и суммы долга по исполнительному листу не имеет правового значения.

При этом документы о стоимости спорных транспортных средств администрация не предоставила ни судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении дела в суде.

Соответственно, доводы заявителя о том, что стоимость указанных в постановлении транспортных средств на момент принятия оспариваемого постановления значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству, а также о наличии у него иного имущества ничем не подтверждены.

Также заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, какие созданы иные препятствия для осуществления деятельности, либо возложены незаконно какие-либо обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу № А05-17481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина